Решение по делу № 2-1175/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1175/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000681-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2023 по иску ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, третьим лицам: судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 и ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Равновесие», конкурсному управляющему ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГУФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.03.2019 в ее пользу с ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН <***>, наименование юрлица в настоящее время ООО «Управляющая компания Равновесие») взыскан ущерб в размере 96.712 рублей 63 копейки. 09.07.2019 ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Из-за бездействий судебных приставов-исполнителей решение суда не исполнено. По данным ФНС России у ООО «Управляющая компания Равновесие» доход за 2019 год составил 106.516.000 рублей, за 2020 год – 84.839.000 рублей, тогда как требования истца составляли 96.712 рублей 63 копейки. При этом в 2019 году исполнительных производств в отношении организации было немного, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность исполнить решение суда. В 2022 году в отношении должника открыто банкнотное производство, однако ответчик истца об этом не проинформировал, а также не известил об окончании исполнительного производства. Просит взыскать в счет возмещения вреда 96.712 рублей 63 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 и ФИО5, ООО «Управляющая компания «Равновесие», конкурсный управляющий ФИО6

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что истец может в настоящее время включиться в реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Равновесие», но в последнюю очередь. Судебный пристав-исполнитель потерял исполнительный лист, в связи с чем обратился за выдачей дубликата. Моральный вред выразился в переживаниях, гневе, страхе, связанными с неисполнением решения суда.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 09.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "ПЖРТ Октябрьского района" в пользу ФИО3 о взыскании ущерба 96.712 рублей 63 копейки. В тот же день направлены запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В результате совершения исполнительных действий денежные средства не поступили, судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества для погашения задолженности, в связи с чем 29.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 16.03.2023 начальником ОСП данное постановление отменено, в тот же день направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от 13.04.2023 заявление о выдаче дубликата удовлетворено. После вступления определения в законную силу, исполнительное производство будет окончено, а исполнительный лист будет передан конкурсному управляющему, в связи с чем истец вправе подать в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Третьи лица судебные приставы-исполнители судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4 и ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Равновесие», конкурсного управляющий ФИО6 о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 128-176) 12.07.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (ИНН <***>, наименование юрлица в настоящее время ООО «Управляющая компания Равновесие» (л.д. 21-38)) в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании ущерба 96.712 рублей 63 копейки на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районный судом г.Самары.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель многократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.20202, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.102020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлял запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, в ИФНС для установления счетов должника, в банки для установления наличия денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и согласно сводке по исполнительному производству получены уведомления о принятии постановлений к исполнению.

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в период ведения исполнительного производства был получены ответы о наличии у должника счетов и об отсутствии на них денежных средств (л.д. 133-146).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все законные и своевременные меры, направленные на установление имущества и денежных средств должника, за счет которых возможно исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы, и установлено отсутствие такого имущества, в связи с чем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 174), вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 173).

Постановлением врио заместителя начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 175).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.04.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 188).

При указанных обстоятельствах доводы истца о бездействии ответчика опровергнуты материалами исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы с ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что на сайте ФНС России должник ООО «Управляющая компания Равновесие» разместил сведения о сумме своего дохода за 2019 год – 106.516.000 рублей, за 2020 год – 84.839.000 рублей (л.д. 60-68), не подтверждают ее доводов, поскольку как указано выше, судебный пристав-исполнитель запросил сведения о счетах должника и обратил на них взыскание, однако согласно ответов банков денежные средства на счетах отсутствовали.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу № А55-12452/2020 ООО «Управляющая компания Равновесие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д. 69-71), в рамках которого истец ФИО3 вправе обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов, в связи с чем возможность исполнения не утрачена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличие возможности исполнения требований должником, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь