ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-72/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-6587/2023

УИД 91RS0011-01-2022-000122-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнений, просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 257 518,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 538,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: Республика Крым, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан ответчик, за что был привлечен к административной ответственности. Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО5 исковые требования в суде не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2021 г., в размере 257 518,13 рублей, судебные расходы в размере 22 775 руб., а всего - 280 293 (двести восемьдесят тысяч двести девяносто три) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда ФИО2 отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР», ОГРН <***>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 14.09.2023 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 28.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, являющегося его собственником. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.(л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что 02.08.2021г. в 15:15 час. по адресу: пгт. <адрес>, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «CHEVROLET LACETTI», г.р.з. К049КУ82, ФИО6 получила телесные повреждения лёгкой степени тяжести.

Так же судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении автомобилем «CHEVROLET <данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ААС №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 600 рублей, с учетом износа запасных частей - 151 900 рублей. (л.д. 15-17)

В ходе рассмотрения дела судом для определения размера причинённого ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET LACETTI», г.р.з. К049КУ82, на дату ДТП составляет 332 010 рублей, на день проведения экспертизы - 333 870 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля невозможно; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 351 204 рублей, с учетом износа - 145 085,36 рублей. Стоимость годных остатков составляет 74 491,87 рублей.(л.д.180)

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Не имеется оснований не доверять указанному заключению и у судебной коллегии, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 35, 52 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежной суммы в размере 257 518,13 рублей (332 010 – 74 491,87) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред, причиненный в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000рублей, в силу закона, обоснованно возложена на ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Указанный вывод суда требованиям действующего законодательства не противоречит, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Корсакова Ю.М.

Крапко В.В.