Дело № 11-156/2023 г.
В суде первой инстанции слушала мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 Платонова К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 09.08.2022,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа. В обосновании требований указывая, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта». В результате неисполнения АО «Компания Дельта» обязанности по контролю за техническим состоянием канализационных труб в апреле 2021 квартира истца подверглась затоплению канализационными водами. (дата) специалистом АО «Компания Дельта» составлен акт осмотра (№)/(адрес), в ходе которого установлены повреждения отделки квартиры истца (кухня, туалет, коридор). Позже, (дата) по причине срыва подводки фильтра в вышерасположенной (адрес) квартира истца вновь подверглась затоплению. (дата) специалистом АО «Компания Дельта» составлен акт осмотра квартиры истца, в ходе которого установлены повреждения отделки в квартире (комната площадью 12, 8 кв.м., кухня и коридор). Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 12,8 кв.м. в квартире истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 42 589 рублей 00 копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни и коридора квартиры истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) затопления канализационными водами, составляет 14 847 рублей 00 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении туалета квартиры истца, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными водами, составляет 9 002 рублей 00 копеек. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 10 000 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость химической очистки и сушки двух ковров, получивших дефекты в результате затопления квартиры истца, составляет 3 789 рублей 00 копеек. Стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» составляет 3 500 рублей 00 копеек. (дата) между истцом и Пак А.В., как собственником вышерасположенной (адрес) было заключено соглашение, согласно которому Пак А.В. выплачивает в добровольном порядке 62 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имевшим место быть (дата), из которых 42 589 рублей 00 копеек - это стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 12, 8 кв.м., 7 422 рублей 00 копеек ? стоимости восстановительных работ в помещениях кухни и коридора, 3 789 рублей 00 копеек - стоимость химической очистки и сушки двух ковров, 3 500 рублей 00 копеек - стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», 5 000 рублей 00 копеек - ? стоимости услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза». (дата) истец обратилась в АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры канализационными водами в размере 26 424 рублей 00 копеек, из которых 9 002 рублей 00 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете, 7 422 рублей 00 копеек - ? стоимости восстановительных работ в помещениях кухни и коридора, 5 000 рублей 00 копеек - ? стоимости услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 5 000 рублей 00 копеек - оплата юридических услуг за составление претензии.Требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит мирового судью взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления канализационными водами, в размере 16 424 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пак А.В. - собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Также, ФИО3 обратился с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что он зарегистрирован и проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В результате затопления канализационными водами, имевшими место быть в апреле 2021, в вышеуказанной квартире (на кухне, туалете, коридоре) повреждена отделка. Затопление канализационными водами произошло по вине управляющей компании АО «Компания Дельта» из-за отсутствие должного контроля за состоянием канализационных труб. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением квартиры. Он обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, но его требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) гражданское дело (№) по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом (№) по исковому заявлению ФИО1 к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Объединенному гражданскому делу присвоен (№).
Решением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Компания Дельта», Пак А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Данным решение с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 10 282 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 641 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 3 150 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 150 рублей 00 копеек; также с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек; с АО «Компания Дельта» взыскана государственная пошлина в размере 711 рублей 31 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласилась с решением мирового судьи от (дата), просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что мировой судья необоснованно принял судебную экспертизу ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), так как судебная экспертиза не дала ответа на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес), поврежденной в результате затопления канализационными водами. Полагает, что судебный эксперт при расчете объема необходимых работ, отделочных материалов неправильно сделал вывод о необходимости замены только поврежденных участки отделки, а не всей площади помещения. До затопления канализационными водами в помещениях туалета и кухни был сделан ремонт в виде поклеенных обоев и потолочной плитки по всей площади помещений, обои и потолочная плитка в каждом помещении были с одинаковым рисунком в одном цвете и тоне. В связи с чем, ей необходимо будет произвести ремонт с наклеиванием обоев и потолочной плитки с одним рисунком, одинаковым цветом и тоном, для чего необходимо будет произвести полную замену обоев и потолочной плитки в помещениях туалета и кухни, так как в магазине невозможно будет приобрести потолочную плитку и обои идентичные тем, что были наклеены до затопления. Полагает, что вывод судебного эксперта о том, что в случае оплаты ответчиком полной стоимости замены обоев и потолочной плитки она приобретет неосновательное обогащение является разрешением им вопроса в области права, что не входит в его полномочия. В связи с чем, считает, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями и не могла быть положена в основу суда первой инстанции. Ее представителем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство необоснованно отклонено мировым судьей. Полагает, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 не согласился с решением мирового судьи от (дата), просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (адрес)7 от (дата), поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на представленных возражениях, согласно которым полагал возможным принять заключение специалиста (№)-С от (дата). Расходы на проведение экспертизы полагал возможным взыскать пропорционально сумме заявленных требований в размере 2 500 рублей 00 копеек. Сумму, разумную ко взысканию, на оплату юридических услуг, полагал возможным определить в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.
Истцы ФИО1 и ФИО2, соответчик Пак А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что собственником (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является истец ФИО1, которая в ней зарегистрирована по месту жительства и проживает. Также в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства как член семьи истец ФИО2
Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта».
В апреле 2021 произошло затопление квартиры истца ФИО1 канализационными водами. В результате осмотра (адрес), проведенного специалистом ЖКХ ООО «Компания Дельта А» ФИО6 в присутствии собственника ФИО1 установлено, что на кухне потолок оклеен плиткой ПВХ, в районе технологической ниши наблюдается желтое сухое пятно общей площадью 0,3 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, частично кафельная плитка, на технологической нише, на стене смежной с санузлом наблюдается отслоение обоев общей площадью 1,5 кв.м.; коридор потолок оклеен плиткой ПВХ, повреждений нет, стены оклеены бумажными обоями, повреждений нет, на полу линолеум (некоммерческий) в районе дверного проема санузла наблюдается деформация линолеума общей площадью 0,6 кв.м.; санузел потолок оклеен плиткой ПВХ, в районе технологической ниши наблюдаются желтые сухие пятна общей площадью 0,3 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, на технологической нише, на стене смежной с кухней, а также стене смежной с подъездом наблюдается отслоение обоев общей площадью 1,5 кв.м., под обоями наблюдаются темные пятна общей площадью 0,5 кв.м., на стене смежной с кухней на технологической нише, а также на стене смежной с подъездом наблюдаются темные пятна общей площадью 1,25 кв.м., пол кафельная плитка, повреждений нет, плинтус бетонный окрашен водоэмульсионной краской, по периметру плинтуса наблюдается отслоение окрасочного слоя общей площадью 0,3 кв.м. Ремонт застарелый. В других помещениях квартиры (детская комната, зал, спальня, ванная комната) повреждений нет.
Позже, (дата) по причине срыва подводки фильтра в вышерасположенной (адрес), собственник Пак А.В., квартира ФИО1 вновь подверглась затоплению водой. В результате обследования (адрес), проведенного специалистом ЖКХ ООО «Компания Дельта А» ФИО6 в присутствии собственника ФИО1 установлено, что на кухне потолок плитка ПВХ, повреждений нет, стены комбинированная отделка кафель, бумажные обои, на стене смежной с детской комнатой, слева от дверного проема наблюдается вздутие, а также отслоение стыков общей площадью 0,5 кв.м., на кафеле наблюдаются сухие подтеки, повреждений нет, пол линолеум некоммерческий, повреждений нет, под линолеумом половая доска, наблюдается деформация на входе в кухню общей площадью 1 кв.м.; коридор плитка ПВХ, повреждений нет, стены в стадии ремонта, оклеены бумажными обоями, пол - линолеум некоммерческий, по стыковым соединениям наблюдается деформация, под линолеумом половая доска, наблюдается деформация половой доски площадью 2 кв.м.; детская комната натяжной потолок, повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с кухней справа от дверного проема наблюдается отслоение обоев (вздутие) общей площадью 0,3 кв.м, сухие темные пятна общей площадью 0,5 кв.м., пол линолеум некоммерческий, повреждений нет.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»(№)-С от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 42 589 рублей 00 копеек: стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кухни и коридора (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес) затопления канализационными водами, составляет 14 847 рублей 00 копеек; стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении туалета (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными водами, составляет 9 002 рублей 00 копеек.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) стоимость химической очистки и сушки двух ковров, получивших дефекты в результате затопления ее квартиры, составляет 3 789 рублей 00 копеек.
(дата) между истцом ФИО1 и Пак А.В., как собственником (адрес) было заключено соглашение, согласно которому Пак А.В. выплачивает в добровольном порядке 62 300 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имевшим место быть (дата), из которых 42 589 рублей 00 копеек - это стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате площадью 12, 8 кв.м., 7 422 рублей 00 копеек ? стоимости восстановительных работ в помещениях кухни и коридора, 3 789 рублей 00 копеек - стоимость химической очистки и сушки двух ковров, 3 500 рублей 00 копеек - стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», 5 000 рублей 00 копеек - ? стоимости услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза».
(дата) истец обратилась в АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры канализационными водами в размере 26 424 рублей 00 копеек, из которых 9 002 рублей 00 копеек - стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете, 7 422 рублей 00 копеек - ? стоимости восстановительных работ в помещениях кухни и коридора, 5 000 рублей 00 копеек - ? стоимости услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», 5 000 рублей 00 копеек - оплата юридических услуг за составление претензии. Требования истца удовлетворены не были.
(дата) истец ФИО2 по почте направил в АО «Компания Дельта» претензию о компенсации морального вреда, причиненных затоплению канализационными стоками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где он проживает, в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 удовлетворены не были.
Определением мирового судьи от (дата) по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (№) от (дата), установлено, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и затоплением по причине повреждения канализационного стояка в апреле 2021. Установлены повреждения в (адрес) от затопления, произошедшего в апреле 2021 года (повреждение канализационного стояка): туалет - желтые пятна на плитке (потолок) 0,3 кв.м., повреждение обоев (стены) 3,25 кв.м., кухня- желтое пятно на плитке (потолок) 0,3 кв.м., повреждение обоев (стены) 1,5 кв.м., повреждение обшивки ниши из фанеры 1,2 кв.м., коридор -деформация линолеума 0,6 кв.м, деформация оргалита 0,6 кв.м. Установлены повреждения в (адрес) от затопления произошедшего в июле 2021 года (течь сверху с (адрес)): кухня - повреждение обоев, темные пятна (стены) 0,5 кв.м., искривление линолеума 2 кв.м., коридор - повреждение и искривление линолеума 2 кв.м., маленькая комната - повреждение обоев, темные пятна (стены) 3,5 кв.м. Для устранения последствий затопления произошедшего в апреле 2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 10 282 рублей 80 копеек. Для устранения последствий затопления произошедшего в июле 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 20 595 рублей 60 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, применяя положения Гражданского и Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, Закона «О защите прав потребителей, руководствовался заключением указанной судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что данное заключение более верно отражает сумму ущерба от затопления, произошедшего в апреле 2021 года канализационными водами, данное заключение является ясным, полным, с учетом давности и причин образования повреждений. Сомнений в правильности и обоснованности выводов не имеется.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом разъяснений п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и п. 8 Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Компани Дельта» согласился с причинением ущерба, установленного в заключении специалиста (№)-С от 02.09.2021
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области строительно-технических исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено и результаты данного заключении ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 16 424 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что между истцом ФИО1 и ответчиком Пак А.В. достигнуто соглашение о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и судебных расходов, исковые требования истца ФИО1 к Пак А.В. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая то, что факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией АО «Компания Дельта» установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с АО «Компания Дельта», длительности неудовлетворения требований потребителей, в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 10 000 рублей 00 копеек каждому истцу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком АО «Компани Дельта» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителей ФИО1 и ФИО2 о выплате стоимости причиненного ущерба. Судом в пользу потребителя ФИО1 взыскана денежная сумма 26 424 рублей 00 копеек (16 424+10 000,00) рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей 00 копеек. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу ФИО1, составит 13 212 рублей 00 копеек (26 424,00х 50%), в пользу ФИО2 – 5 000 рублей 00 копеек (10 000,00х50%).
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных ей исковых требований, ? стоимости указанных расходов согласно заключенному соглашению между истцом и Пак А.В. оплачивается Пак А.В., соответственно, истец просит взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» стоимость понесенных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение несения указанных расходов суду со стороны истца представлены: заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), договор на оказание услуг (№)-С от (дата),, чеки на сумму 4 500 рублей 00 копеек и 5 500 рублей 00 копеек, согласно которым ФИО1 произведена оплата услуг по договору на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Также представлена претензия и чек от (дата), согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата услуг по составлению претензии на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере ? части в сумме 5 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Компания Дельта», а расходы на оплату услуг по составлению претензии суд считает необходимым взыскать в размере 2 000 рублей 00 копеек, учитывая разумность размера судебных расходов, и их соответствие сложившимся ценам на аналогичные юридические услуги.
Также следует отметить, что удовлетворение исковых требований истца в суммах менее установленного ущерба, не свидетельствует о том, что требования удовлетворены частично, поскольку размер (сумма), заявленных ко взысканию денежных средств подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. В данном случае исковые требования истца удовлетворены.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «Компания Дельта» в размере 656 рублей 96 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за требование
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отменить и принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта», Пак А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 16 424 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 13 212 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пак А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа – отказать.
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 956 рублей 96 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Файзуллина И.Г.