Дело № 2-4287/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ Именем Российской ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С., секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Алениной О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика Лозового А.Н,, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности принести извинения, возмещении убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возложении обязанности принести извинения, возмещении убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 6-10), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>
Около 17-00 часов попросил соседей по дачному участку Свидетель №4 и Свидетель №3 помочь ему привязать разросшийся куст шиповника к ограде участка, так как он навис над дорогой и мешал проезду транспорта и проходу людей.
На соседнем участке ФИО6 занималась уборкой мусора. Она стала говорить, что данный куст следует вырубить, с чем он согласился. Далее она сказала, что Свидетель №3 нельзя привлекать к тяжелым работам ввиду состояния его здоровья. Он ответил, что сам разберется, как поступать, и продолжал работать. Внезапно ему был нанесен удар сзади в область шеи и правого уха, на котором ранее он перенес оперативное вмешательство.
Свидетель №4, который находился рядом с ним, рассказывал, что был крик «убивают», но он этого не помнит.
От удара он потерял сознание, но не упал, так как ответчик держал его за рубашку сзади и продолжал бить. Когда он пришел в себя, увидел ФИО4, который был в ярости и выглядел так, как будто находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Он спросил ответчика, за что тот его бьет и предупредил, что вызовет полицию. Ответчик с угрозами и нецензурной бранью вновь бросился к нему, но его удержала ФИО6
С трудом он вызвал наряд полиции (дважды), однако, на вызов наряд полиции не приехал.
В это время владелец участка № ФИО7 стала говорить ФИО8 и ответчику о недопустимости их действий. ФИО8 повторяла, что Аркадий не бил, а только оттаскивал за рубашку.
Он довел до сведения ответчика, что может быть привлечен к уголовной ответственности, на что тот вновь попытался броситься на него с угрозами и нецензурной бранью.
Ему позвонил дежурный ОП № и предложил написать заявление по факту произошедшего, вызвать бригаду скорой медицинской помощи.
Диспетчер скорой помощи предупредила, что быстро бригада приехать не сможет.
Он позвонил своему зятю Свидетель №2, тот подъехал на автомобиле, отвез его в отдел полиции, где по данному факту было подано заявление о совершении правонарушения, после чего отвез его домой.
Он позвонил в скорую помощь и разъяснил, что находится по другому адресу и его вызов нужно перенаправить.
На даче и дома, применив обезболивающие и антивоспалительные препараты, а также аппарат «<данные изъяты>», почувствовал небольшое облегчение и смог уснуть. При этом, заснув, не отключил аппарат «<данные изъяты> вследствие чего тот вышел из строя.
Так как он имеет проблемы со слухом, пользуется слуховым аппаратом, не услышал, как ночью ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 часов приезжала бригада скорой помощи, в связи с чем он повторил вызов.
В 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибывшая по вызову бригада скорой помощи доставила его в <данные изъяты> №», где ему было проведено обследование и установлен диагноз «ушиб мягких тканей шеи», в связи с чем он был направлен на прием к врачу-травматологу, к которому смог попасть только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО9 вновь отправились на дачный участок. По пути он немного отстал от жены, как вдруг дорогу ему перегородил ФИО4, со злорадством сказал: «Ну что, ожил?». Он не стал вступать с ним в перепалку и попытался молча уйти, однако, ответчик не давал ему этого сделать. Подойдя вплотную и готовясь ударить, ответчик сказал: «Я прошу тебя, ради Господа Бога, не матери мою женщину», а затем добавил: «А то хуже будет». В этот момент подошла ФИО7, и ответчик дал ему возможность уйти. Причин такого поведения ответчика он не знает и не понимает. Нецензурную лексику в отношении ФИО8 он не применял. Однако, был вынужден приобрести защитные средства.
До настоящего времени состояние его здоровья не улучшилось. Последствия удара ответчика он вынужден лечить за свой счет. Расходы на лечение, канцтовары и средства защиты уже составили сумму 60 000 рублей.
Со стороны ФИО4 до настоящего времени не принесены извинения, не предприняты попытки загладить вину.
Заявление ответчика, что он обматерил его женщину, похоже на крупную клевету.
Конфликт был в ДД.ММ.ГГГГ гг. С той поры ФИО8, ФИО10 и ФИО4 не разговаривают со ФИО9 и с ним.
Протокол АП 54 № от ДД.ММ.ГГГГ ему дали изучить в офисе в полутемной прихожей. Он смог прочесть только заключение СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а остальное подписал, не имея возможности прочесть и доверяя сотруднику правоохранительных органов, в том числе, и протокол. Придя на дачу, он, используя лупу, прочитал протокол и ужаснулся от того, что факты, указанные там, не совпадали с реально произошедшими событиями.
На самом деле ФИО4 бил его по шее, голове, правому уху, где ему делали операцию с <данные изъяты>. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила ушибы, но без последствий, с чем он не согласен.
Сложившаяся ситуация, причиняет ему глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, так как он является лицом преклонного возраста, испытал сильную физическую боль и испуг. Кроме того, ему было стыдно в таком возрасте показываться со следами побоев перед близким людьми и посторонними. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 500 000 рублей.
Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться в <данные изъяты>», заключил договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес расходы в размере 7 000 рублей.
Просил обязать ФИО4 принести ему письменные извинения за его поведение, выражающееся в применении физического насилия и оскорбления чести и достоинства, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, составляющие убытки, понесенные на оплату лечения последствий противоправных действий ответчика, канцтоваров, защитных средств, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.1 л.д.171), просил обязать ФИО4 принести ему письменные извинения за его поведение, выражающееся в применении физического насилия и оскорбления чести и достоинства, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 103 544 рублей 70 копеек, составляющие убытки, понесенные на оплату лечения последствий противоправных действий ответчика, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-11), уточнениях к нему (т.1 л.д.171), письменных пояснениях (т.1 л.д. 174-179), просили иск удовлетворить.
ФИО1 настаивал на том, что ФИО4 наносил ему удары, а не просто развернул к себе, указал, что от первого удара он кратковременно потерял сознание, у него все опухло, под ухом была шишка. Полагал, что ухудшение состояния его здоровья связано именно с действиями ответчика. Он из-за этого потерял слух, теряет зрение.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО4 пояснил, что он услышал как ФИО1 оскорбляет ФИО8, взял ФИО1 за шиворот, тот закричал, что его убивают. Полагал, что ФИО1 испугался его, потому и закричал. Никаких ударов он истцу не наносил.
Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (т.2 л.д. 162-165), указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов по адресу: <адрес> между сторонами произошел конфликт. Однако, ответчик никаких противоправных действий в отношении истца не совершал, не наносил удары, не причинял ему физическую боль.
Как видно из административного материала и установлено в ходе судебного следствия по гражданскому делу, ФИО1 спровоцировал конфликт, произошедший между ответчиком и истцом, который выражался в адрес супруги ответчика ФИО8 нецензурной бранью, оскорбляя и унижая ее человеческое достоинство. Ответчик всего лишь взял истца за ворот рубашки, а истец сам развернулся к ответчику, после чего закричал, что его убивают. Ответчик своим действием (взял за ворот рубашки) не мог причинить истцу физическую боль, так как истец весом значительно больше ответчика, следовательно, с учетом возраста и веса ответчик не мог совершить действие, которое бы вызвало боль у потерпевшего. Тем более, ФИО1 обратился за медицинской помощью не сразу, а спустя 14 часов после конфликта.
Истец дает противоречивые пояснения относительно того, сколько ударов ему, якобы, нанес ответчик, и времени нанесения этих ударов.
Так, ФИО1 лично в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ написал, что в 17-30 часов на него совершил нападение сосед Аркадий, ударил очень сильно по голове сзади, а затем оттащил его от ограды и намеревался вновь повторить удары, но жена его не пустила.
При проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 пояснил, что сосед около 18-00 часов ударил его сзади кулаком по шее, после чего он потерял сознание, но не упал.
В дополнительном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что его избил сосед Аркадий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что удар нанесен кулаком по шее сзади около 20-00 часов.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что сзади в область шеи был нанесен удар мужчиной по имени Аркадий.
В исковом заявлении ФИО1 уже указывает, что был нанесен удар сзади в область шеи и правого уха, от удара он потерял сознание, но не упал, так как ответчик держал его за рубашку сзади и продолжал бить.
Ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что ответчик нанес удар или удары истцу по голове или область шеи. Свидетель ФИО7 указала на то, что шея у ФИО1 была поцарапана, что противоречит справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным медицинским документам и заключениям судебно-медицинской экспертизы у истца имеется хроническое заболевание - <данные изъяты>.
Постановление по делу об административном правонарушении, которое бы подтверждало виновное, противоправное деяние ФИО4 по отношению к ФИО1 не вынесено.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска Аленина О.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ответчиком истцу физической боли, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть, требования разумности и справедливости.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> (т.1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов между ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес> произошел конфликт.
По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 203), факт принятия заявления подтверждается талоном-уведомлением № (т.1 л.д. 24), сообщением (т.1 л.д. 202).
В заявлении ФИО1 указал, что ФИО4 совершил нападение на него, ударил сзади очень сильно по голове, а затем оттащил его от ограды.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что услышал нецензурную брань ФИО1 в адрес ФИО8, подошел к нему сзади, взял его одной рукой за шиворот, развернул лицом к себе, тот закричал, что его убивают (т.1 л.д. 223).
В объяснении УУП отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220) ФИО1 указал, что ответчиком ему был нанесен удар в область шеи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бригадой скорой помощи был доставлен <данные изъяты> №» (т.1 л.д. 212).
Согласно справки № <данные изъяты> №» (т.1 л.д. 28, л.д. 217), ФИО1 уставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», он осмотрен, сделана R-графия черепа, шейного отдела позвоночника, рекомендованы анальгетики, наблюдение травматолога.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врачу-травматологу (т.1 л.д. 29, л.д. 218) с жалобами на боли в области шеи, выявлена незначительная болезненность при пальпации в проекции остистых отростков шейного отдела позвоночника, выставлен диагноз «<данные изъяты> после ушиба мягких тканей шейного отдела позвоночника, рекомендованы при болях НВПС <данные изъяты>, наблюдение невролога по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>», консультирован неврологом (т.1 л.д. 31), выставлен диагноз «<данные изъяты>, травма ДД.ММ.ГГГГ, цервикокраниалгия <данные изъяты>, <данные изъяты>, рекомендована иммобилизация воротником Шанца 2-3 недели, при болях анальгетики <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли периодические, боли в шее, периодическое головокружение, шум в ушах, шум в голове ФИО1 обратился к врачу-неврологу (т. 1 л.д. 32), выставлен диагноз «<данные изъяты> рекомендованы «<данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д. 225-227), у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выставлены диагнозы «<данные изъяты>», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными, в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо видимых патологических изменений в области шеи, диагнозы выставлены на основании субъективных данных (жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника, болезненность при пальпации мягких тканей по задней поверхности шеи, а также выявленного при объективном осмотре ограничения движения шейного отдела позвоночника, которое обусловлено обострением хронического заболевания – <данные изъяты> (ее наличие подтверждено данными дополнительных методов исследования данного хронического заболевания – рентгенография). Ухудшение течения данного хронического заболевания могло возникнуть вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ, однако, нахождение на лечении (ДД.ММ.ГГГГ), обусловленное срывом компенсации ранее имеющегося хронического заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Эксперт <данные изъяты>» ФИО14, проводившая исследование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д. 227).
В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> (т.1 л.д. 26, л.д. 109, л.д. 201) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определением мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199) указанный протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т.1 л.д. 229-232), у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выставлены диагнозы «<данные изъяты>», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждены объективными данными, в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) или каких-либо видимых патологических изменений в области шеи, диагнозы выставлены на основании субъективных данных (жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника, болезненность при пальпации мягких тканей по задней поверхности шеи, а также выявленного при объективном осмотре ограничения движения шейного отдела позвоночника, которое обусловлено обострением хронического заболевания – <данные изъяты> (ее наличие подтверждено данными дополнительных методов исследования данного хронического заболевания – рентгенография). Ухудшение течения данного хронического заболевания могло возникнуть вследствие событий ДД.ММ.ГГГГ, однако, нахождение на лечении (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), обусловленное срывом компенсации ранее имеющихся хронических заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Определением мирового судьи №го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196) указанный протокол об административном правонарушении повторно возвращен для устранения недостатков.
К административной ответственности по ст. №. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО4 не привлечен.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что сделала замечание ФИО1 относительно привлечения к работе Свидетель №3, ФИО1 в ответ на это высказался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО4 взял ФИО1. за воротник и вытащил его из-под куста шиповника, тот стал кричать, чтобы ему помогли. ФИО4 ударов ФИО1 не наносил.
В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО8 поясняла, что ФИО4 подошел к ФИО1 сзади, схватил его одной рукой за воротник и развернул лицом к себе, тот развернулся, увидел ФИО4 и закричал (т.1 л.д. 222).
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО1 был возбужденный, с ним что-то произошло, что именно, он не видел. ФИО1 звонил в полицию и сказал ему, что ФИО4 ударил его по голове, он плохо себя чувствует, жаловался на боль в затылочной части головы, говорил, что, наверное, сломал шею.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что самого удара не видел, услышал шлепок или хлопок, крики ФИО1, что его убивают. Увидел, что ФИО4 стоит позади ФИО1 и держит его за шиворот. ФИО8 отталкивала ФИО4 ФИО1 жаловался, что у него шея болит, правое ухо, болит и кружится голова.
Аналогичные по сути показания Свидетель №4 давал и в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 221).
Свидетель ФИО16 пояснила, что к ней подбежала ФИО8 и сказала, что ФИО4 ФИО1 не бил, схватил за шиворот и потащил. ФИО1 ходил на капельницу, у него была поцарапана шея. ФИО1 жаловался, что ходить не мог, в молодости ему делали операцию на ухо и ФИО4 бил его в то место. У него болело все, рубашка была порвана.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 попросил его помочь подвязать куст. ФИО4 и ФИО1 ругались между собой по поводу того, что его по состоянию здоровья нельзя привлекать к тяжелым работам. Он ушел на свой участок и слышал, как они друг на друга матерились. В его присутствии никто никому удары не наносил, никто никого не тащил.
Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нанесения ответчиком истцу удара (ударов) в ходе рассмотрения дела не установлен, доводы истца в этой части никакими доказательствами не подтверждены. Диагнозы «<данные изъяты>», не подтверждены объективными данными, выставлены на основании субъективных данных (жалобы на боль), какие-либо видимые повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) или видимые патологические изменения в области шеи при осмотре ФИО1 в <данные изъяты> №» не обнаружены.
Да и сами показания ФИО1 относительно характера, количества, места нанесения ударов являются противоречивыми (один удар по голове, один удар в область шеи, несколько ударов в область шеи, головы, правого уха).
Вместе с тем, суд находит установленным, что ФИО4, подойдя сзади к ФИО1, который не видел ответчика, схватил его рукой за ворот рубашки в области шеи и повернул (развернул) истца к себе. Данные действия ответчика причинили истцу физическую боль, вызвали страх.
В то же время допустимых доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в результате указанных действий ответчика истцом не представлено, судом не добыто. Из представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО1 в течение длительного времени имеет ряд хронических заболеваний, находится под наблюдением врачей (кардиолога, невролога, лора, терапевта), принимает лекарственные препараты, в том числе на постоянной основе, жалобы истца при обращении к врачам до произошедших событий, аналогичны жалобам, указанным им после (ухудшение слуха, шум, звон в ушах, головная боль и т.д.).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказательств необходимости приобретения заявленных ФИО1 лекарственных средств именно в связи с причинением ФИО4 ему физической боли судом не установлено.
Так, согласно представленных истцом в материалы дела реестров (т.1 л.д. 44-45, л.д. 136-137) ни один из рекомендованных врачами препаратов непосредственно после произошедших событий (в ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 не приобретался. ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен только рекомендованный воротник Шанца за 399 рублей (т.1 л.д. 45, л.д. 76, л.д. 77). Однако, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что необходимость использования данного медицинского изделия была вызвана именно действиями ответчика, исходя из характера этих действий (взял за ворот рубашки и развернул к себе), а не наличием у ФИО1 заболеваний шейного отдела позвоночника.
Не находит суд и оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату консультации невролога в сумме 1 345 рублей, поскольку истцом не представлено ни доказательств несения таких расходов, ни отсутствия у него возможности получить консультацию невролога в рамках обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства.
Не подлежат отнесению на ответчика и понесенные истцом расходы на приобретение средств защиты (пистолет, газовый баллон и т.д.), биокорректора, батареек для слухового аппарата, вкладышей в ухо, поскольку данные расходы не состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО4
Относимость к настоящему гражданскому делу понесенных истцом расходов на приобретение бумаги, оплату копировальных работ не подтверждена.
Почтовые расходы по направлению корреспонденции в органы полиции, прокуратуру, <данные изъяты>» были вызваны несогласием ФИО1 с результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы, действиями сотрудников полиции, в непосредственной связи с действиями ответчика не состоят, в связи с чем не могут быть отнесены на ФИО4
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, оценив степень физических и нравственных страданий истца, возраст, состояние его здоровья, наличие у него инвалидности, характер совершенных в отношении него ответчиком действий, отсутствие телесных повреждений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, удовлетворив заявленные истцом требования частично.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг № № с <данные изъяты>» (т.1 л.д. 14-17), предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления, размер оплаты услуг составляет 7 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), факт оплаты оказанных услуг - кассовым чеком (т.1 л.д. 14).
Учитывая положения п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных по данному договору юридических услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что выполненной работе будет соответствовать сумма 2 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4287/2022 54RS0006-01-2022-003453-02 Ленинского районного суда г.Новосибирска.