Дело № 2-38/2025 УИД 76RS0014-01-2024-000968-16
Изготовлено 13.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 619 рублей 50 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 728I, г.н. №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
По результатам обращения к страховщику ФИО1 Было выплачено страховое возмещение в размере 152 480 рублей 50 копеек, которого не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Истец обратился к независимому эксперту которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, г.н. № по среднерыночным ценам составила 514 200 рублей.
ФИО1 В судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 619 рублей 50 копеек,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Представители ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске ФИО1 отказать по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 147 - 148).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что 08.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Almera, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 728I, г.н. №, под управлением ФИО1 И ему принадлежащего.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца BMW 728I получил механические повреждения.
12.09.2023 ФИО1 обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет.
По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составила 152 480 рублей 50 копеек, без учета износа 276 204 рубля.
Платежным поручение от 27.09.2023 № 754 подтверждается, что страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 152 480 рублей 50 копеек.
Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составила 272 700 рублей, без учета износа 514 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 513 200 рублей.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
В соответствии с заключением от 20.12.2024 № 1002-24, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728I, г.н. №, составляет по среднерыночным ценам 162 100 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей 86 рублей 07 копеек.
В судебном заседании ИП ФИО7 выводы заключения поддержал, лица, участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта от 20.12.2024 № 1002-24 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Суд при определении стоимости ремонта автомобиля по Единой методике считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО7
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает заявленный в уточненном исковом заявлении истцом размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы обоснованным.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 619 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 162 100 рублей - 152 480 рублей 50 копеек – 86 рублей 07 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с указанной нормой с ФИО2 В пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 9 619 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО7 (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Холинова Н.А.