судья Отаров М.Х.. дело № 22 - 656 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 5 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокуроров Кануковой О.В. и ФИО1,

осужденного ФИО2

адвоката Кочесокова З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесокова З.А. в интересах осужденного ФИО2, поданную на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, проживающий в с.<адрес>,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что, 4 сентября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора» с регистрационным знаком «К 303 ЕЕ 07», двигаясь по <адрес> с.<адрес> в направлении <адрес> КБР, где в ходе преследования сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский», свернув в переулок, остановился за строением по <адрес> остановился. В ту же ночь в 01 час 48 минут ФИО2, находясь в салоне патрульной автомашины возле административного здания МО МВД России «Баксанский», расположенного в <...> «а», от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесоков З.А., считая приговор Баксанского районного суда КБР незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью его, полагая возможным уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что показания сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Свидетель №1 и Свидетель №2, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности. Полагая, что сотрудники полиции не могли видеть, кто управлял автомашиной и находился в салоне, считает их показания недостоверными. Просит учесть, что показания свидетелей защиты и самого подсудимого ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял и пересел, а на водительском сиденье находился его брат ничем не опровергнуто. Обращает внимание, что факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством «Лада Приора» ничем не подтверждается Указывает, что факт нахождения за рулем автомашины без управления автомашиной не образует состава ни административного правонарушения, ни уголовного преступления. Считает, что судебное следствие по делу проведено неполно, так как суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО3 и ФИО8, посчитав, что они желают увести от уголовной ответственности ФИО2 Полагает, что суд заявленное ходатайство об истребовании результатов проверки по постановлению дознавателя о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО3 для решения вопроса о наличии в действиях состава преступления. Указывая об отсутствии доказательств виновности осужденного ФИО2, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене.

В возражении помощник прокурора Баксанского района Мизиева Л.М., считая приговор Баксанского районного суда КБР законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, указывает о том, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Полагает, что действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Судом при вынесении решения было учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного ФИО2 Просит приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора,

Выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, которые были получены с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и соответственно не могут быть положены в основу обвинения, согласно положениям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, суд обязан всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 в ходе заседания после окончания судебного следствия на стадии прений сторон отказался от услуг защитника Гешева И.З., заявив о расхождении их позиций по исследуемым обстоятельствам дела. Объявив перерыв в судебном заседании, суд назначил подсудимому ФИО2 другого адвоката Баксанской коллегии адвокатов, что нашло отражение в протоколе заседания. Согласно данным протокола, судебное заседание было продолжено 24 мая 2023 года с участием другого защитника - адвоката Кочесокова З.А.

Суд, не разъяснив вновь вступившему защитнику Кочесокову З.А. состав суда, не выяснив у подсудимого ФИО2 и остальных участников процесса наличие отводов, не убедившись в согласованности позиции стороны защиты (после замены защитника ввиду противоречивых позиций) и, не возобновив судебное следствие, повторно принял решение об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон. (т.1 л.д.230-231) Суд, не предоставив возможность вновь вступившему защитнику Кочесокову З.А. произвести допрос подсудимого ФИО2, не выяснив их отношение к предъявленному обвинению (после замены защитника) завершил рассмотрение дела, и привел в приговоре показания, данные им ранее в присутствии защитника Гешева И.З., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Допустимость доказательств по уголовному делу подлежит оценке с учетом соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства сторон подлежат повторному исследованию с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах приговор Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева