Решение по делу № 2-5370/2022 от 27.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 27 декабря 2022 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего судебного пристава исполнителя Советского ФИО5 г.Н.Новгорода ГУФССП по (адрес) ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, принадлежащую должнику-гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристава исполнитель Советского ФИО5 г.Н.Новгорода ГУФССП по (адрес) ФИО5 М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями:

Обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО3 доли в уставном капитале «СПЕЦМАШ-52» ИНН (марка обезличена) ОГРН (марка обезличена) КПП (марка обезличена) размер доли 100%, уставный капитал в размере 20000 руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в отделении Советского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН (марка обезличена), на исполнении находятся исполнительные производства:

(марка обезличена)

Судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику №...-СД общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 015 585 руб. 26 коп.

По данным исполнительным производствам по настоящий момент решения суда не исполнены, ответчик уклоняется от погашения задолженности.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство (марка обезличена), 2014 г.в., гос.рег.знак (марка обезличена). В рамках исполнительного производства (марка обезличена) от (дата) данное транспортное средство является залоговым, по которому наложен арест, в дальнейшем имущество будет передано на торги в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк».

Согласно ответу из УФРС по (адрес) недвижимое имущество за должником отсутствует.

Установлено, что ответчик является учредителем ООО «СПЕЦМАШ-52» ИНН (марка обезличена), размер доли 100%, уставный капитал в размере 20000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского ФИО5 вынесено постановление об ограничении права распоряжаться долей в уставном капитале №... и направлено в Межрайонную ИФНС России №... по (адрес).

Судебным приставом-исполнителем Советского ФИО5 (дата) арестована доля в размере 100% в сумме 20000 руб. в ООО «СПЕЦМАШ-52» ИНН (марка обезличена) ОГРН (марка обезличена), принадлежащая ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в собственности должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, у должника не имеется, в связи с чем необходимо обратить взыскание на долю должника в уставном капитале общества.

Учитывая, что в Советском ФИО5 имеется сводное исполнительное производство, в том числе по исполнению судебных приказов, обращение в суд в требованием об обращении взыскания на долю в уставном капитале участника общества – должника ФИО3, в порядке искового производства является правильным.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), адрес регистрации: г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева