Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском Дело № 11-154/2023

судебном районе в <адрес> Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес> в составе судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.В., помощнике судьи Шестак Ю.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-№ в пользу ФИО1 (№ судебные расходы на оплату юридических услуг в суме 6867 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП суммы ущерба в размере 33 200 рублей, штрафа в размере 16 600 рублей, неустойки в размере 41168 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей, убытков, вызванных оплатой экспертного заключения, в размере 3500 рублей, а также убытков, вызванных оплатой дубликата экспертного заключения, в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№ 15200 руб. страхового возмещения, 18848 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 7600 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 1521 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 представлены письменные возражения на заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в которых она просит снизить сумму до 5 000 руб., поскольку дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и изучения большого количества доказательств, не влечет значительных трудозатрат.

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в суме 6 867 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд частную жалобу, согласно которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ее расходов.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 45,78 % от размера заявленных требований (43 648 рублей х 100% /115 968).

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение оплаты истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 133) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 135), акты приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 136).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из проделанной представителем по делу работы (подготовка и подача в суд иска, составление претензии в финансовую организацию, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, сопутствующее консультирование), учитывая, что гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, с учетом разумности и справедливости, посчитал разумной к возмещению сумму 15 000 руб., и с учетом принципа пропорциональности, исходя из 45,78% удовлетворенных требований от заявленных первоначально требований, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 867 рублей (15 000 х 45,78%).

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, подлежат отклонению как необоснованные.

Как было указано выше обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Нормами гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению соответствующих расчетов и доказательств возложена на стороны. Суд же обязан оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями закона, в том числе на соответствие понесенных стороной расходов требованиям разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика полного ущерба и неустойки вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному (л.д. 135).

Стоимость услуг по данному договору составляет 15000 рублей, оплата которых подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Кроме того, в подтверждение оплаты истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания ущерба и неустойки со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 133).

Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 рублей, оплата которых подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Согласно материалам гражданского дела, представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о взыскании судебных расходов.

По делу проводилось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истца участие не принимал (л.д. 47, 114).

Представителем истца проводилась работа по досудебному урегулированию спора путем подготовки обращения в САО «РЕСО-Гарантия», к финансовому уполномоченному по правам потребителей, а также путем устного консультирования.

Таким образом, представителем выполнена работа по досудебному урегулированию спора, который является обязательным по делам данной категории, и по подготовке и подаче иска в суд, по подготовке ходатайства и заявления о возмещении судебных расходов. При этом из двух договоров следует, что фактически они затрагивают аналогичные услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, обзор и анализ текущей документации. Представитель какое-либо участие в судебных разбирательствах не принимал.

При таких обстоятельствах мотивы в обоснование снижения размера судебных расходов в определении приведены и являются правильными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Мироненко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.