РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гончаровой И.Ю.,
при секретаре Бурхановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерб, причиненного дорожно - транспортным происшествием.
В обоснование своей позиции истец показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> №, собственником которого является истец ФИО1, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшей автомобилем <данные изъяты> №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред в сумме 84300,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, согласно договора страхования XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО7 и АО «Тинькофф Страхование» в возмещении убытков страховщиком истцу было отказано по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков ФИО4,ФИО5 в его пользу возмещение суммы причиненного ущерба в размере 91940 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 84 300,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7250,00 рублей, почтовые расходы 390,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не оспаривала факт произошедшего дорожно - транспортным происшествием, не оспаривала, заявленный истцом расчет ущерба.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, иск полностью признал.
Третьи лица - представители АО «Тинькофф Страхование», Отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> истец по делу ФИО1, что подтверждается свидетельство ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик по делу ФИО5, что подтверждается карточкой транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения. Согласно постановлению ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ФИО5, а также водителя, управлявшего данным автомобилем, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 84 300 рублей.
Разрешая спор, и определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с гос. номер № составляет 84 300 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку он как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу автомобиля ФИО4 во владение, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на него, как на собственника транспортного средства.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу
В силу прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, ответчик как сторона по делу и лицо, участвующее в деле, имел право заявлять свои возражения против исковых требований, в том числе и против размера заявленного ущерба, давать свои объяснения, оспаривающие эти обстоятельства.
Однако ответчик ФИО5 до судебного заседания не представил суду какие-либо возражения.
В судебном заседании ФИО4 также не оспаривала обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, заявленный ущерб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7250 рублей, истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2960 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, её уплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ключ, <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84300,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 7250,00 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине 2960 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Гончарова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.