Решение по делу № 02-0167/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0167/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от пожара.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит дом и строения на земельном участке № 211, по адресу адрес, СНТ «Вельяминово-ЗИЛ».

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний дом и строения на участке № 209, тот же адрес.

04,06.2023 произошел пожар, в результате которого пострадало от пожара расположенные на земельном участке истца строения и находящееся в них имущество истца.

По факту пожара подразделением МЧС проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание в бане на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, в момент возгорания баней пользовался его отец ответчик ФИО3

Постановлением подразделения МЧС адрес от 14.06.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что причина пожара – возгорание в бане ответчиков, в момент ее использования.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб (стоимость сгоревших строений и находившегося там имущества), согласно заключения специалиста размер ущерба сумма

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков в судебное заседание явились, просили в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, так как не доказан и ничем не подтвержден размер причиненного ущерба, выводы судебной экспертизы являются, по мнению стороны ответчиков, необоснованными.

Строения истца не зарегистрированы как недвижимость, то есть, истец не имеет право на возмещение вреда за поврежденные пожаром строения, а имеет право лишь на возмещение стоимости строительных материалов.

Кроме того, сгоревшие строения истца на соседнем земельном участке, в нарушение строительных норм и правил находилось (построены истцом) рядом с загоревшимся строением ответчика (баней).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит дом и строения на земельном участке № 211, по адресу адрес, СНТ «Вельяминово-ЗИЛ».

Ответчику ФИО2 принадлежит соседний дом и строения на участке № 209, тот же адрес.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчиков (солидарно как собственника и члена семьи собственника).

При этом суд исходит из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего 04.06.2023 пожара стало возгорание пристройки бани на участке ответчика.

Данное обстоятельство и вина в пожаре ответчиками, по сути, не оспорено и подтверждено вышеуказанными материалами МЧС России по адрес

Для определения размера ущерба судом назначена судебно-строительная и оценочная экспертиза в ООО «ПЭК».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК»: В результате данного пожара от 04.06.2023 пострадало следующее имущество истца (5 объектов): жилой дом, размер вреда, без учета износа сумма, сарай – сумма, беседка- сумма, летний дом сумма, забор – сумма, движимое имущество, пострадавшее от пожара сумма

Также, из заключения экспертов следует, что жилой дом на участке истца (по материалам дела, построенный позже бани на участке ответчика), в нарушение строительных норм и правил расположен на расстоянии 11.8 метров от бани, при разрешенном расстоянии не менее 15 метров.

Оценивая экспертное заключение ООО «ПЭК», суд приходит к следующим выводам.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Доводы стороны ответчика о наличии вины в действиях самого истца, построившего свои строения в нарушение строительных норм и правил рядом с загоревшимся строением (баней) ответчика, судом не принимаются, так как из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 обращался с заявлениями в компетентные органы с заявлением о предположительном нарушении истцом строительных норма и правил.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, т.е. того, что пожар возник по причине, не связанной с возгоранием бани ответчиков, в материалы дела не представлено.

Объем повреждений строений истца (полная гибель) и повреждения находившегося в ней имущества был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

Вместе с тем, вышеуказанный жилой дом построен истцом в нарушение строительных норм и правил, на расстоянии от ранее построенной бани ответчиков меньшем, нежели предусмотрено соответствующими строительными нормами и правилами, в связи с чем, ответственность за сгоревший дом (в размере сумма) на ответчиков быть возложена не может, так как имеются виновные действия самого истца.

Таким образом, с учетом вышеуказанных материалов дела и выводов судебной экспертизы, судом установлена вина ответчиков (в форме неосторожности) в пожаре и размер причиненного вреда истцом доказан с разумной степенью достоверности и составляет: сарай – сумма, беседка- сумма, летний дом сумма, забор – сумма, движимое имущество, пострадавшее от пожара сумма, всего сумма

При этом, суд учитывает, что согласно распределенного ст. 1064 ГК РФ бремени доказывания, именно на ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие вины, либо иного размера ущерба.

При рассмотрении данного дела ответчиками таковых доказательств суду не представлено.

Доводы возражений ответчиков о том, что строения истца не зарегистрированы как недвижимость, то есть, истец не имеет право на возмещение вреда за поврежденные пожаром строения, а имеет право лишь на возмещение стоимости строительных материалов, судом отклоняются, так как независимо от государственной регистрации вышеуказанные объекты (сарай,беседка,летний дом, забор) на участке истца созданы в натуре, экспертами ООО «ПЭК» определен реальный размер вреда от повреждения данных объектов . Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно а в пользу истца подлежит взысканию в счет вреда от пожара сумма

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска. с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы (в связи с удовлетворением иска на 80% от заявленного) расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от пожара сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 71RS0017-02-2023-018667-19