Дело № 2-1661/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002205-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 октября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1661/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в многоквартирном доме <адрес> был запланирован капитальный ремонт крыши со сроком окончания работ – декабрь 2021 года. В дальнейшем данный план был дважды скорректирован, изменён срок окончания работ – декабрь 2022 года. Работы по проведению капитального ремонта проводились ООО «ВЕМАС-девелопмент». 13.03.2023 при проведении подрядчиком капитального ремонта кровли жилого дома произошел залив квартиры №, повреждены: электропроводка, потолки, полы, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 221001 руб., стоимость экспертных услуг составила 5500 руб. Причиной залива квартиры № явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта технического помещения силами подрядчика, договор с которым был заключён Фондом. Истцы неоднократно пытались разрешить спор в досудебном порядке, однако все обращения к ответчику были проигнорированы, чем им был причинен моральный вред.

Просят взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 110500,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы и услуги фотопечати в размере 343 руб.; в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 55250,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 55250,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании соответствующих доверенностей, заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110500,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 55250,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 55250,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Требования морального вреда обосновывает тем, что с февраля 2023 года по настоящее время истцы живут в неблагоприятных условиях. В квартире имеется черная плесень на стенах, высокая влажность, истцам приходится жить с открытыми окнами, чтобы просушить квартиру. Неоднократные обращения истцов ответчиком проигнорированы. Просит исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 17.10.2023 производство по делу в части требований о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 343 руб., в пользу ФИО2 расходов по оплате оценщика и в пользу ФИО3 расходов по оплате оценщика, прекращено в виду отказа представителя истцов от исковых требований в данной части.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО5, требования иска не признал, суду пояснил, что обстоятельства затопления квартиры истцов не оспаривает. Но считает, что непосредственным виновником затопления квартиры, принадлежащей истцам, является подрядная организация – ООО «ВЕМАС-девелопмент», не обеспечившая надлежащую защиту квартир от протечек в соответствии с условиями договора № от 05.09.2022 на проведение капитального ремонта крыши и фасада МКД. На момент затопления квартиры истцов, работы по ремонту крыши, выполненные подрядчиком, Фондом приняты не были. Таким образом в соответствии с п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, Фонд не несет ответственность, предусмотренную ч.6 ст. 182 ЖК РФ, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку в спорных правоотношениях Фонд не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, на него не может быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Кроме того в силу действующего законодательства в области взыскания ущерба от затопления возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, рассматриваемое дело не является сложным, исковое заявление является шаблонными.

Представитель третьего лица ООО «СемиГрад» адвокат Шуклина О.С., действующая по доверенности, считает требования иска обоснованными, пояснила, что НКО «Фонд капитального ремонта» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № от 05.09.2022 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> (далее МКД №, МКД) с подрядной организацией ООО «ВЕМАС-девелопмент». Согласно графику, сроки выполнения работ по капитальному ремонту, включая сроки выполнения промежуточных этапов выполнения работ, установлены до 30.12.2022. 06.02.2023 в адрес ООО «СемиГрад» поступило письмо от ООО «ВЕМАС-девелопмент» № от 05.02.2023, в котором указывалось, что по вышеуказанному договору подряда Фондом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. В связи с тем, что крыша МКД была раскрыта, ООО «СемиГрад» писало письма в различные инстанции, однако никаких действий со стороны Фонда по организации мероприятий, обеспечивающих ликвидацию последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, предпринято не было. С февраля 2023 года по конец апреля 2023 года крыша МКД № была без кровельного покрытия. При этом Фонд после расторжения договора с подрядной организацией был обязан организовать герметизацию крыши МКД, т.к. МКД № оставался незащищенным от осадков. Считает, что Фонд должен нести ответственность, поскольку он является техническим заказчиком, и несет ответственность за своих подрядчиков.

Представитель третьего лица ООО «ВЕМАС-девелопмент» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно части 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая свое договорное обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «СемиГрад».

05.09.2022 между НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «ВЕМАС-девелопмент» (подрядчик) был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Приложением № к техническому заданию к указанному договору, определены объемы работ: капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт фасада МКД <адрес>

Согласно п. 5.2.3 договора № – заказчик осуществляет контроль за порядком и сроками выполнения работ.

В пункте 6.1.29 договора № указано, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ. Возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие в связи с этим судебные издержки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами – 13.03.2023 в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, в результате которого были повреждены электропроводка, потолки, полы, внутренняя отделка квартиры и мебель, на стенах появились следы плесени и грибка.

Причиной протечки явилось некачественное выполнение работ по проведению капитального ремонта кровли указанного МКД подрядной организацией ООО «ВЕМАС-девелопмент», крыша МКД № оставалась без кровельного покрытия.

13.03.2023 и 12.04.2023 жилое помещение по адресу: <адрес> было осмотрено представителями ООО «СемиГрад», установлены повреждения в результате затопления, о чем составлены соответствующие акты осмотра жилого помещения, установлено, что неисправностей общедомовых инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения не выявлено (л.д.24-26).

Для определения размера причиненного затоплением квартиры ущерба, истец ФИО1 заключила с ООО «Гильдия независимых консультантов» договор № от 15.05.2023 на оказание услуг оценки, оплатив стоимость оценочных работ в сумме 5500 руб. (л.д.45-50).

Из отчета № ООО «Гильдия независимых консультантов» от 12.06.2023 следует, что по состоянию на 15.05.2023 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения по адресу: <адрес> составляет 221001 руб., из которых: стоимость ремонтных работ – 177831 руб., стоимость материалов с учетом износа – 43170 руб. (л.д.70-143).

Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оценка проведена специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы специалиста последовательны и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено.

15.06.2023 ФИО1 обратилась в НКО «Фонд капитального ремонта» с претензией (требованием) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 221001 руб., расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на услуги БТИ в размере 3604,13 руб., расходов на юридическую помощь в размере 12000 руб., почтовых расходов в сумме 158 руб., морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.65-67).

Данная претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло из-за некачественного проведения подрядчиком ООО «ВЕМАС-девелопмент» работ по капитальному ремонту крыши МКД № по <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за некачественно проведенный капитальный ремонт должна быть возложена на заказчика – НКО «Фонд капитального ремонта», как регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома подрядной организацией, привлеченной указанным Фондом, который, в свою очередь, был обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников жилых помещений.

Суд не согласен с доводами представителя НКО «Фонд капитального ремонта» о том, что Фонд не является причинителем вреда и причиненный ущерб подлежит возмещению подрядной организацией, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, т.к. ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным им подрядчиком работ по капитальному ремонту, что в данном случае по делу установлено и сторонами не оспаривается. Таким образом, именно Фонд является лицом, которое несет ответственность за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. При этом НКО «Фонд капитального ремонта», как заказчик работ по капитальному ремонту МКД <адрес> в соответствии с требованиями закона был обязан принять все необходимые меры по устранению недостатков работ подрядчика ООО «ВЕМАС-девелопмент».

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в пользу ФИО1 в сумме 110500,50 руб., в пользу ФИО2 в сумме 55250,25 руб., в пользу ФИО3 в сумме 55250,25 руб., т.е соразмерно доле в праве общей долевой собственности каждого из истцов.

Суд также находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, были связаны с получением доказательств обоснования требований о возмещении материального ущерба.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу каждого компенсации морального вреда по 10000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления, а также иных материалов дела не усматривается факт посягательства ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» на принадлежащие истцам нематериальные блага, а также причинения истцам морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав. Указанные представителем истцов доводы, обосновывающие причиненный истцам моральный вред, не обусловлены нарушением личных неимущественных прав истцов Б-вых, т.к. затопление квартиры затрагивает исключительно имущественные интересы собственников – истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, на данные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей, не распространяется, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей также не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в их пользу с НКО «Фонд капитального ремонта» компенсации морального вреда по 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов между ФИО4 и ФИО1 (л.д.52), ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО2 25.03.2023 были заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчикам следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление ходатайств, претензий) для передачи на разрешение суда общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению к НКО «Фонд капитального ремонта» по факту залива квартиры; дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела; представление интересов заказчиков во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчиков.

Из представленных квитанций следует, что в рамках договоров на оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ФИО4 в общей сумме 25000 руб., ФИО2 - 25000 руб., ФИО3 - 12500 руб.

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцам, с учетом того, что представителем ФИО4 была оказана юридическая помощь истцам в рамках одного гражданского дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате юридических услуг по 8000 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу каждого расходов по оплате услуг нотариуса по 2200 руб.

Как установлено судом ФИО1 28.07.2023, ФИО2 04.09.2023, ФИО3 04.09.2023 оформили на имя ФИО4 нотариальные доверенности, по которым уполномочивают последнего представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, по факту залива принадлежащей им по праву собственности квартиры, с правом подписания искового заявления и другими правами, в том числе правом на представления интересов в Федеральной службе судебных приставов, правом на получение почтовой корреспонденции и др. За услуги нотариуса ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплатили по 2200 руб. каждый (л.д.12-15).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что на основании оформленных доверенностей, выданных сроком на 5 лет, представитель истцов уполномочен совершать от их имени юридически значимые действия, помимо суда, и в иных органах (организациях), полномочия представителя истцов не ограничены рассмотрением лишь данного гражданского дела, он имеет право в период действия данных доверенностей принимать участие и в других гражданских делах, при этом оригиналы доверенностей в материалы настоящего гражданского дела не представлены, суд считает необходимым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по 2200 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5410,01 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 110500 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Всего 124000 руб. 50 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 55250 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Всего 63250 руб. 25 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 55250 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Всего 63250 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 5410 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года