КОПИЯ
86RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к индивидуальному предпринимателю ответчику о защите прав потребителя,
с участием истицы ФИО и ее представителя ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истица приобрела у ответчицы электросамокат «Kugoo M5 New Original» за <данные изъяты>. На следующий день после приобретения электросамоката при эксплуатации на диагностическом экране высветился код ошибки Е-006, электросамокат отключился и его дальнейшее использование стало невозможным, истица обратилась к ответчику с данным недостатком, после чего недостаток был устранен, однако впоследствии повторился вновь. Истица трижды обращалась к ответчице с данным недостатком, <дата> истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В ответ на претензию ответчица указала на надлежащее качество товара и отказалась возвращать денежные средства, электросамокат возвращен истице. <дата> недостаток выявился вновь, электросамокат отключился и более не включался. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчицы стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истица и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи электросамоката «Kugoo M5 New Original», стоимостью <данные изъяты>.
В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантий������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��?????????(??�?�???�??????(??�?�???�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�???????????J?J????????????<??�?�???�?????????<??�?�???�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?������������?�?????????%??????? �??�??????%?�????????%?�?????%?�????????????%?�?????????%?�?????%?�?????%??�?�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������
<дата> истица обратилась к ответчице с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи электросамоката, просила вернуть денежные средства за приобретенный товар ввиду неисправности данного товара, а именно при эксплуатации высвечивается ошибка Е005, Е006, при полной, либо частичной зарядке аккумулятора.
<дата> ответчица в своём письме отказала в возврате денежных средств, ввиду отсутствия недостатков в товаре.
Для установления наличия недостатков в товаре и характера их возникновения по ходатайству ответчицы судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ» от <дата> на момент проведения исследования в представленном электросамокате дефекты отсутствуют, также отсутствуют следы вскрытия и ремонта.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, т.к. оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с законодательством.
Таким образом, суд находит доказанным факт того, что в электросамокате истицы отсутствуют производственные дефекты.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, т.к. в электросамокате отсутствуют недостатки, электросамокат исправен, следов вскрытия и ремонта не имеет.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчица просит возместить расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, несение данных расходов подтверждено платежным поручением от <дата>, заявление ответчицы подлежит удовлетворению и указанную сумму следует взыскать с истицы в полном размере, т.к. в иске ей следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать истице в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ответчику о защите прав потребителя.
Взыскать с истицы (паспорт №) в пользу ответчика (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов