Решение по делу № 2-10328/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-10328/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-012481-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства (основной долг) неосновательного обогащения в размере 5 085 537,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 627,69 руб.

В обоснование искового заявления истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС передал ее ему же в финансовую аренду (лизинг). Сторонами была определена основная сумма долга в сумме 5 085 537,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Определив остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме – 3 800 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о переносе денежных выплат до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выдана расписка о возврате истцу задолженности в размере 3 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. В случае неисполнения взятых на себя обязательств ответчик от обязался уплатить истцу за каждый просроченный месяц пени в размере 0,5% от оставшейся суммы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб. * 0,5%*65 месяцев = 1 137 500 руб.

Решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 3 732 000 руб., из которых: сумма основной задолженности 3 500 000 руб., сумма причитающихся процентов в размере 232 500 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 862,50 руб.

Дополнительным решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору финансовой аренды (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 232 500 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, процентов, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинского районного суда АДРЕС были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 К ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, взыскана сумма в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, по договору финансовой аренды лизинга данная квартира была передана ФИО2 в счет выплаты имевшейся задолженности по решениям Мещанского и Черемушкинского районных судов.

В связи с тем, что судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ установлена ничтожность договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 были переданы оригиналы исполнительных листов, то у ФИО2 с этого момента появилось право требовать возврата неосновательного обогащения с ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что заявленные истцом денежные средства были получены ФИО2 от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об установлении суммы задолженности и порядка ее погашения от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что с момента заключения соглашения об установлении суммы задолженности и порядка ее погашения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 8 лет.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с указанным договором ФИО2 приобрел у ФИО1 двухкомнатную квартиру, и передал ему ее же в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является недвижимость - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, поселок санатория им. Герцена, АДРЕС.

Согласно п. 2.6 договора стоимость предмета лизинга составляет 50 000 долларов США, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ составляет 3 500 000 руб.

Ответчиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу задолженности в размере 3 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.: до ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. В случае неисполнения взятых на себя обязательств ответчик обязался уплатить истцу за каждый просроченный месяц пени в размере 0,5% от оставшейся суммы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 руб. * 0,5%*65 месяцев=1 137 500 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ФИО1 не передавались и, следовательно, факт оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден надлежащими доказательствами, договор финансовой аренды (лизинга) заключен в отсутствие реальных взаимоотношений сторон по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно в отсутствие оплаты выкупной стоимости квартиры, поэтому отношения в рамках данного договора являются притворными, имело место намерение на достижение иных правовых последствий, нежели достигаемых при заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Первый Кассационный суд общей юрисдикции (Определение от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., госпошлина в размере 20 700 руб.

В рамках рассмотрения спора суд установил, что согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель - ФИО2 принял от лизингополучателя ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также комплект ключей от нее, то есть вступил во владение и пользование квартирой. Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств возвращения ФИО1 в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: АДРЕС, тогда как, данное имущество передано ФИО2 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства ФИО1 не передавались, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что наличие долга подтверждается распиской, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих передачу денежных средств, истец не представил.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Определив остаток задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 800 000 руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности начал течь с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, значит, истцу стало известно о неосновательном обогащении до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств (основной долг) неосновательного обогащения в размере 5 085 537 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 627 руб. 69 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ