Решение по делу № 2-1967/2022 от 17.10.2023

УИД № 66RS0015-01-2022-002695-44 Дело № 2-257/2023

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.09.2022 в 17:02 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Додж Челленджер, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков осуществила выплату истцу в размере 400 000,00 рублей, чего не достаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению 153/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 286 733 рубля. Стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей. Кроме того, истцом в июле 2022 года понесены расходы по оклейке кузова автомобиля полиуретановой антигравийной пленкой, стоимостью 290 000 рублей, что относится также к ущербу, причиненному истцу, поскольку пленка подлежит полному демонтажу.

С учетом уточнения исковых требований после проведения дополнительной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 303 019 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 14 083,67 рубля.

Определением суда от 26.01.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 14.02.2023 принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО3, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (том 1, л.д.161).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что автомобиль истца до происшествия в ДТП не участвовал. В ДТП 28.09.2022 виноват ответчик, вины истца не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО6, ФИО7

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что степень вины истца в данном ДТП больше, чем вина ответчика, поскольку истец при соблюдении скоростного режима мог избежать ДТП. Не согласен с размером ущерба, так как в стоимость восстановительных работ включено устранение повреждений, которые были получены до ДТП 28.09.2022. Кроме того, полагает необоснованным взыскание утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы письменного возражения, с исковыми требованиями не согласился, указал, что повреждения решетки радиатора, спойлера переднего бампера, решетки бампера, блок фары левой и правой имелись на автомобиле до дорожно-транспортного происшествия 28.09.2022. Износ шины переднего колеса был значительный, в связи с чем, относить расходы по замене шины на ответчика не обоснованно. Кроме того, действия самого истца привели к ДТП.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста ФИО1, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 12-92/2022, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2022 в 17:02 часов в районе дома № 6 по пр. Ленина в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО5 и транспортного средства Додж Челленджер, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Додж Челленджер, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 28.09.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 11).

Собственником транспортного средства Додж Челленджер, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО2; собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, является ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО9 от 07.10.2022 ответчик ФИО5 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО5 был не согласен (л.д. 8 дела об административном правонарушении № 12-92/2022).

Решением Асбестовского городского суда от 18.11.2022 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО9 от 07.10.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Папкова И.А. – без удовлетворения (л.д. 48-51 дела об административном правонарушении № 12-92/2022).

Решением Свердловского областного суда от 28.12.2022 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО9 от 07.10.2022 и решение Асбестовского городского суда от 18.11.2022 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 102-105 дела об административном правонарушении № 12-92/2022).

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО9 от 07.10.2022, решение Асбестовского городского суда от 18.11.2022, решение Свердловского областного суда от 28.12.2022 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 147-148 дела об административном правонарушении № 12-92/2022).

Указанными судебными актами установлено, что ответчик ФИО5 28.09.2022 в 17:02 часов у дома № 6 по пр. Ленина в г. Асбест Свердловской области, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Додж Челленджер, государственный регистрационный знак *Номер*, застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС *Номер*.

Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.10.2022 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 13-14).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в максимальном размере 400 000 рублей.

28.10.2022 истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению №153/22 от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 286 733 рубля, с учетом износа – 1 189 181 рубль (том 1 л.д. 16-55).

Согласно заключению №153/22 утс от 08.12.2022 величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 190 709 рублей (том 1 л.д. 74-79).

По ходатайству стороны ответчика, представители которого считали, что в действиях истца имелось нарушение ПДД РФ и оспаривали размер материального ущерба, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 0030 от 21.04.2023 ООО «Оценщики Урала» эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 117-150):

1. В данном исследуемом случае водитель автомобиля Додж Челленджер должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Додж Челленджер, госномер *Номер*, ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

По результатам проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Додж Челленджер госномер *Номер* ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ Солярис госномер *Номер* поскольку при обнаружении опасности предпринял все предписанные ПДД РФ меры для предотвращения столкновения.

В исследуемом случае водитель автомобиля Хендэ Солярис госномер *Номер* должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Хендэ Солярис госномер *Номер* ФИО5 с крайней правой полосы движения начал пересекать крайнюю левую полосу под углом 45% для дальнейшего разворота через двойную сплошную разделительную полосу, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД РФ и требования горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Додж Челленджер, госномер *Номер*, с учетом полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений 28.09.2022 составляет 1 668 000 рублей.

3. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Челленджер, госномер *Номер* в результате аварийных повреждений, возникших в ДТП 28.09.2022, составляет 111 076 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 29.05.2023 представила уточненное исковое заявление с учетом размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы. Указала, что для проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы истец был вынужден транспортировать транспортное средство на эвакуаторе, в связи с чем, понес соответствующие расходы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 29.05.2023 с заключением эксперта не согласился, представил заключение независимого специалиста ФИО10 Р № 08-05/2023 от 14.04.2021. о соответствии акта осмотра №05/04 от 05.04.2023 ООО «Оценщики Урала» калькуляции №0030, а также рецензию № 05-05/2023/2 от 28.05.2023 ООО «УрПОН» ФИО1 на судебное экспертное заключение ФИО8 от 21.04.2023.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 в суде были допрошены специалист ФИО1 и эксперт ФИО8

Специалист ФИО1 в судебном заседании 29.05.2023 показала, что является руководителем ООО «УрПОН», экспертом. Подтвердила выводы своего заключения, указав, что при совместном осмотре автомобиля истца 05.04.2023 на автомобиле были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП 28.09.2022, которые были зафиксированы в акте осмотра, в частности: повреждения блок фары правой и левой (имеются следы пайки пластика, требовали замены до ДТП); решетка радиатора (имеет следы спайки пластика), радиатор (имеет повреждения не в месте удара); на переднем бампере имеются следы с авторазбора и отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, цвет детали под пленкой бежевый, что не соответствует оттенку, указанному в СТС, на спойлере бампера видны следы спайки, то есть он требовал замены до ДТП; шина колеса требовала замены до ДТП, так как имелись трещины; накладки колесных арок правых отсутствовали при осмотре. Таким образом, в расчет не должны были включать решетку радиатора, спойлер бампера переднего, решетку бампера, блок фары левую и правую. Кроме того, стоимость деталей завышена. Ею определено расстояние с момента обнаружения опасности до остановки - 50 метров, а также скорость движения автомобиля истца - 66 км./ч. Также указала, что УТС не должна применяться, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 15.06.2023 пояснил, что при проведении экспертизы он произвел соответствующие расчеты. Перед ДТП скорость водителя автомобиля Додж составляла 60 км./ч, что было взято из объяснений участников ДТП в административном материале. Перед ДТП водитель автомобиля Додж предпринял попытку снизить скорость, пытаясь избежать столкновения. При определении суммы ущерба, повреждений транспортных средств эксперт использовал программу «SilverDAT». Повреждений у автомобиля Додж до ДТП 28.09.2022 не имелось. Автомобиль подвергался тюнингу, в частности, фары и решетка радиатора, автомобиль был обтянут пленкой. Решетка радиатор, спойлер бампера – это оригинальные запчасти на автомобиле Додж, бампер не окрашивался.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленного МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», на автодороге <...> 0+200 м. имеется ограничение скорости движения 40 км./ч., перед пешеходным переходом установлен знак ограничения скорости 20 км./ч., автомобильная дорога имеет двойную сплошную линию разметки (1.3), прерывистая линия разметки 1.7 имеется при повороте на съезд к домам, а также к парковкам.

В объяснениях, данных истцом ФИО2 28.09.2022, находящихся в деле об административно правонарушении, указано, что он управлял автомобилем Додж Челленджер, двигался прямо по пр. Ленина в г. Асбеста в сторону п. Малышева с разрешенной скоростью, неожиданно перед ним появился автомобиль Хендэ, который пересек его полосу поперек движению. С целью предотвращения ДТП истец предпринял экстренное торможение, произошел незначительный занос его автомобиля, и он оказался на встречной полосе. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Хендэ, который не предоставил преимущество движения и совершил разворот через двойную сплошную линию разметки.

В объяснениях ФИО11 от 28.09.2022, находящихся в деле об административном правонарушении, указано, что он выезжал из двора пр. Ленина, 5, на пр. Ленина в сторону ул. 8 Марта, перестроился в правый ряд, включил левый сигнал поворота, убедившись, что автомобили далеко, начал перестроение для разворота в сторону ул. Ленинградская. Сзади него двигался автомобиль Додж, который вовремя не заметил перестроение автомобиля ФИО12, и произошло столкновение.

В судебном заседании *Дата* представитель ответчика ФИО7 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО8 не даны ответы на все заданные вопросы.

По ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № 2913, 2914, 2915/08-2-23 от 31.08.2023, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендэ Солярис должен руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Додж Челленджер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения двух ТС в установленных судом обстоятельствах ДТП, а именно то, что столкновение произошло на левой (встречной) для обоих ТС стороне проезжей части, отделенной линией дорожной разметки 1.3., свидетельствует о том, что действия водителя Хендэ Солярис с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1. абз. 1, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. А действия водителя автомобиля Додж Челленджер с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

2. Автомобилю Додж Челленджер государственный регистрационный знак *Номер* в результате контакта (столкновения) с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак *Номер* в дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2022 в г. Асбесте на ул. Ленина в районе дома № 6 могли быть причинены следующие повреждения: переднего бампера, спойлера переднего бампера нижнего, капота, решетки переднего бампера нижней, локера переднего правого колеса, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, решетки радиатора, правой блок-фары, усилителя переднего бампера, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, накладки правого порога, передней панели, бачка омывателя, левой блок-фары, кожуха вентилятора охлаждения, правой ПТФ, передней правой двери, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, внутренней арки заднего колеса, молдинга стекла правой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности пассажира верхней, преднатяжителей ремней безопасности водитель/пассажир, локера заднего правого колеса, петли замка капота, переднего левого крыла, переднего правого лонжерона, петель капота левой/правой, правого кронштейна переднего бампера, заднего кронштейна переднего правого крыла, стойки А правой, кронштейна переднего правого усилителя бампера, жгута проводов переднего бампера, рычага переднего правого продольного, тяги рулевой правой.

С технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений на момент ДТП 28.09.2022 может составлять 1 581 800 рублей.

3. С технической точки зрения размер утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Челленджер государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, в результате аварийных повреждений, возникших в ДТП 28.09.2022, может составлять 121 219,80 рублей.

09.10.2023 в суд поступили письменные пояснения экспертов на вопросы, представленные стороной ответчика, о следующем.

1) С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП при установленных в экспертизе обстоятельствах явились действия обоих водителей, несоответствующие, с технической точки зрения вышеуказанным требованиям ПДД РФ.

2) В заключении эксперта ФИО13 установлено: «при этом на передней левой и правой блок-фаре, центральной решетке переднего бампера, имелись следы ремонта; на переднем бампере имелись следы дополнительного крепления.

Повреждения трубки омывателя не просматриваются; повреждения тяги стабилизатора правой, рычага переднего нижнего поперечного, кронштейна радиаторов нижнего, радиатора кондиционера находятся вне зоны контакта».

Исходя из этого, данные элементы в расчетах не учитывались.

3) Стоимость восстановительного ремонта останется согласно заключения № 2913, 2914, 2915/08-2-23.

4) Можно сделать вывод о том, что данный автомобиль был ранее участником иного ДТП.

5) Согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018» УТС не рассчитывается: если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Суд полагает, что экспертное заключение № 2913, 2914, 2915/08-2-23 от 31.08.2023 мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП В части трасологического исследования (эксперт ФИО13) содержатся соответствующие детальные исследования повреждений автомобиля истца, ответчика, сведения о сопоставлении элементов поверхностей следообразования автомобиля ответчика с поверхностями следовосприятия автомобиля истца, определен механизм столкновения. В автотехнической части исследования (эксперт ФИО14) содержатся выводы о нарушении участниками ДТП требований ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта (эксперт ФИО15) определена исходя из среднерыночных цен на дату ДТП, на основе Методических рекомендаций, в заключении имеется стоимость запасных частей и ремонтных работ, содержатся математические расчеты. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Экспертом определено, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП: действия водителя Хендэ Солярис с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1. абз. 1, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля Додж Челленджер с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1.1., 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 абзац 1).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 абзац 1).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абзац 2).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 8.1. абз. 1, 8.5. абз. 1, 9.1.1. ПДД РФ ответчик ФИО5 перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии разметки 1.3., приступил к маневру разворот, создал помеху для движения транспортному средству Додж, под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Додж Челленджер.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО5 в ДТП очевидна, именно он своими действиями создал опасность для истца. Действия ответчика состоят в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП.

Относительно вины в ДТП истца ФИО2 – водителя автомобиля Додж Челленджер, суд учитывает, что, ФИО2 превысил допустимую скорость движения на указанном участке дороги, в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения транспортного средства истца не позволила ему в полной мере обеспечить контроль над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения. Как следствие, перед ДТП истец допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 допустил нарушение требований п.п. 1.3., 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1.1., 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью факта ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом суд приходит к выводу, что действия истца, нарушившего скоростной режим перед столкновением, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП не состоят. А последующие действия истца, связанные с выездом на полосу для встречного движения были вызваны противоправными действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины истца в нарушении ПДД РФ, суд считает необходимым, руководствуясь частью 2 статьи 1083 ГК РФ, определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определив степень вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 60%, вину истца - 40%, исходя из чего снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, на 40%, поскольку увеличению вреда содействовала грубая неосторожность водителя автомобиля Додж Челленджер – истца ФИО2

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено ранее, истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.10.2022 автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 13-14).

Как усматривается из заключения эксперта № 2913, 2914, 2915/08-2-23 от 31.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Додж Челленджер на момент ДТП 28.09.2022 может составлять 1 581 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Челленджер может составлять 121 219,80 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заключением эксперта в части стоимости восстановительных работ, полагая, что в стоимость включена замена деталей, которые были повреждены до ДТП 28.09.2022, а именно: решетка радиатора, спойлер бампера переднего, решетка бампера, блок фара левая и правая, а шина колеса имела повреждения. Кроме того, представители ответчика не согласились с необходимостью расчёта и взыскания УТС, поскольку, по их мнению, автомобиль ранее был в ДТП.

Вместе с тем, несогласие представителей ответчика с заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта не может являться основанием для непринятия его судом. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При этом экспертом в заключении отражено, что, в частности, на передней левой и правой блок-фаре, центральной решетке переднего бампера имелись следы ремонта, в связи с чем данные элементы в расчетах экспертом не учитывались. В расчете экспертом учтена стоимость решетки бампера переднего нижней.

Выводы судебной экспертизы опровергают доводы специалиста ФИО10, которой не конкретизировано, стоимость какой решетки бампера подлежит исключению из калькуляции.

Эксперт ФИО13, тщательно проанализировав имеющиеся повреждения у автомобиля истца, пришел к однозначному выводу о перечне деталей со следами ремонта, к числу которых не отнес решетку радиатора и бампер нижняя часть (он же спойлер бампера переднего).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО5, его представителями, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имевшихся у транспортного средства истца. Степень износа шины не определена, при этом повреждения от ДТП на шине очевидны и не оспариваются стороной ответчика.

Поскольку экспертом в заключении указано о наличии повреждений автомобиля Додж Челленжер, имевших место до ДТП 28.09.2022, УТС не подлежит учету в расчет причиненного ущерба от ДТП 28.09.2022.

Истец просит взыскать ущерб в размере 1 303 019 рублей, включая в эту стоимость УТС.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба составит 1 181 799,20 рублей, исходя из расчета: 1 303 019 рублей – 121 219,80 рублей (УТС).

С учетом установленной судом вины ответчика, размер ответственности ответчика ФИО11 составит 709 079,50 рублей, исходя из расчета 1 181 799,20 рублей х 60%.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 083,67 (том 1 л.д. 4), расходы на составление заключения эксперта о стоимости ущерба и размере УТС в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно (том 1 л.д. 57, 80), расходы на услуги эвакуатора – 20 000 рублей (том 2 л.д. 163).

Поскольку судом отказано во взыскании УТС, расходы на эксперта в размере 2 000 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

В судебном заедании представители ответчика возражали против взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, и был транспортирован для производства осмотра и судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление экспертного заключения для определения стоимости ущерба (5 000 рублей х 60%), расходы на услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей (20 000 рублей х 60%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 80 рублей (при цене иска 709 079,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> 734 370 (Семьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 30 копеек, из них:

- 709 079 рублей 50 копеек – стоимость ущерба;

- 3000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 12 000 рублей 00 копеек – расходы на эвакуатор;

- 10 290 рублей 80 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов