Дело № 2-1446/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-000191-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN: №. Собственником указанного автомобиля является ФИО4 После вступления приговора в законную силу, следователем ГСУ СК России по МО выдано разрешение на возврат автомобиля со спецстоянки. Необходимый пакет документов был направлен на электронную почту ответчика с просьбой выдать автомобиль. В ответ на письмо было сообщено о возможности забрать автомобиль со спецстоянки после оплаты хранения транспортного средства, то же самое условие было озвучено истцу по прибытию на стоянку. Поскольку возникла необходимость скорейшего получения автомобиля со спецстоянки, истцом были оплачены денежные средства в размере 87 867 руб. Считает, что поскольку автомобиль был помещен на спецстоянку в рамках уголовного дела, договор хранения между сторонами не заключался, а был изъят следственными органами, то стоимость хранения в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ не оплачивается. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 87 867 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В указанный в претензии месячный срок какого-либо ответа на претензию получено не было.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263,84 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 874 руб.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был поставлен на специализированную стоянку до вступления приговора в законную силу, после его вступления в законную силу он перестает быть вещественным доказательством и хранится на стоянке на общих условиях. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приговора Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В рамках проводимого расследования по уголовному делу следственными органами изъят автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN: №.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> Б и передан на ответственное хранение ООО «Европа Групп» в лице генерального директора ФИО6

Приговор Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и спорного автомобиля, который постановлено возвратить по принадлежности.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN: № является ФИО7, который выдал ФИО2 доверенность с правом, в том числе, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, уплаты необходимых пошлин и сборов.

Из пояснений истца следует, что по возвращении уголовного дела № из суда апелляционной инстанции, им были получены надлежащим образом заверенные копии приговора, апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГСУ СК РФ по <адрес> с ходатайством о возвращении изъятых вещей, признанных вещественными доказательствами, в том числе и спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ГСУ СК России по <адрес> выдано разрешение на выдачу спорного транспортного средства со спецстоянки.

Полный пакет документов по электронной почте был направлен в адрес ООО «Европа Групп», которое в ответ сообщило о необходимости оплатить стоимость перемещения и хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с полным пакетом документов прибыл на спецстоянку, где ему также сообщили о необходимости оплатить перемещение и хранение транспортного средства.

Стоимость перемещения и хранения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2018 года выпуска, VIN: № в размере 87 867 руб. была оплачена ФИО2

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, поскольку транспортное средство было помещено на спецстоянку как вещественное доказательство по уголовному делу.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, помещенного в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, является безвозмездным, однако в период с момента вступления приговора в законную силу и до момента обращения за транспортным средством, хранение осуществляется на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки, по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания только на основании постановления дознавателя, следователя или судьи.

Согласно п. 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449 суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Предусмотренная пунктом 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449 обязанность ответственного лица принять меры к исполнению решения суда, постановления прокурора, следователя по вопросу о вещественных доказательствах подразумевает лишь безусловный возврат такого вещественного доказательства по требованию собственника.

Из перечисленных выше норм права следует, что если транспортное средство было перемещено и хранилось на спецстоянке в связи с рассмотрением уголовного дела, то оплата перемещения и хранения такого транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, договор на перемещение и хранение транспортных средств, изъятых в связи с рассмотрением уголовных дел и дел об административных правонарушениях заключается между «Уполномоченным органом» и «Хозяйствующим субъектом».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> («Уполномоченный орган») и ООО «Европа Групп» («Хозяйствующий субъект») заключен договор по аукциону на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории московской области, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ МВД России «Пушкинское» («Орган внутренних дел») и ООО «Европа Групп» («Организация») заключено соглашение о взаимодействии органов внутренних дел <адрес> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого «Орган внутренних дел» передает задержанное транспортное средство, а «Организация» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Срок действия Соглашения, на период действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если Договор № от 29.12.20217 года прекратит свое действие по решению суда или по иным причинам, данное Соглашение также утрачивает свою силу (п. 5.1. Соглашения).

Из пояснений истца следует, что никаких договоров между ним и ООО «Европа Групп» на хранение и перемещение транспортного средства не заключалось, в связи с чем, денежные средства, оплаченные им за перемещение и хранение транспортного средства, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец, внося в кассу ООО «Европа Групп» денежные средства в размере 87 867 руб. осознавал, что данные денежные средства он вносит за перемещение и хранение транспортного средства на спецстоянке, помещенного в связи с рассмотрением уголовного дела.

Кроме того, выданная ФИО8 доверенность не наделяет доверенное лицо (ФИО2) правом на оплату перемещения и хранения транспортного средства на спецстоянке, а только наделяет правом на уплату необходимых пошлин и сборов, к которым оплата за перемещение и хранение транспортного средства не относится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Европа Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Судья подпись А.А. Чистилова