Судья Лоскутов А.В. Дело 22-842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 31 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тазовского района Поленова Д.И. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года, которым удовлетворено требование

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием 1 030 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Займидороги А.В., который просил оставить постановление суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тазоваского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2021 года Дубинко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено требование Дубинко о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере 1 030 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Поленов просит об изменении постановления суда и уменьшении размера возмещения имущественного вреда до 190 000 рублей. Считает, что стоимость оказанных адвокатами юридических услуг Дубинко, необоснованно завышена. Также просит указать о возмещении вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит также об изменении судебного решения и уменьшении размера возмещения имущественного вреда до 375 000 рублей. Указывает, что решение суда о возмещении имущественного вреда за оказание юридических услуг в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку заявленная сумма не соответствует тарифам оплаты услуг адвоката соответствующего адвокатского образования и непропорциональна объему выполненных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещению в порядке реабилитации подлежит вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Данный вред возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, при наличии причинной связи между осуществлением уголовного преследования и наступившими последствиями.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении Дубинко постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, который вступил в законную силу 25 марта 2021 года.

С учетом этого, судом в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ, принято обоснованное решение о возмещения реабилитированному имущественного вреда, связанного с расходами на оплату труда адвокатов.

Оказание юридической помощи Дубинко адвокатами Лычкиным и Гудимовым, и понесенные Дубинко расходы, подтверждаются материалами уголовного дела, а также платежными документами и договорами об оказании юридической помощи.

При этом сторонами не оспаривается оказание адвокатами юридической помощи оправданному и суммы, выплаченные оправданным за оказание адвокатами этой помощи.

Вопреки доводам представления и жалобы, заявленная сумма понесенных расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, обусловлена действительной стоимостью юридических услуг и свободой договорных отношений.

С учетом существующих в Ямало-Ненецком автономном округе расценок на юридические услуги, объема выполненной работы адвокатами: длительность производства по уголовному делу, характера и тяжести выдвигавшегося против Дубинко обвинения, объема работы защитников на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств, размер заявленных расходов на юридическую помощь сомнений не вызывает, в связи с чем, общая сумма в размере 1 030 000 рублей, уплаченная реабилитированным адвокатам, представляется разумной и соразмерной.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Дубинко понес установленные расходы, находящиеся в прямой причинной связи с его уголовным преследованием.

Оснований для изменения постановления суда в части указания субъекта выплаты, не имеется, поскольку Министерство финансов Российской Федерации и является органом, исполняющим судебное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, постановление суда не содержит неясностей и сомнений, затрудняющих его исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения представления и жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года в отношенииФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись