Решение по делу № 2-2348/2022 от 22.12.2023 - о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе.

54RS0010-01-2022-001883-38

Дело №2-72/2023 (№2-2348/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе,

установил:

истцы обратились в суд с иском и просили обязать ответчика устранить нарушение порядка использования помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 13-16, путем запрета размещения в нем кафе.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ранее на первом этаже многоквартирного находилось единое большое нежилое помещение, право собственности на которое принадлежало застройщику ООО «ТРЕСТ». Впоследствии данное нежилое помещение было разделено на два помещения – с кадастровым номером 54:35:101435:786 и с кадастровым номером 54:35:101435:787, в котором в настоящее время ответчик обустроил кафе «Breakfast house».

Истцы полагают, что размещение кафе в данном нежилом помещении противоречит требованиям строительного законодательства, противопожарным нормам и правилам. Так, в кафе посадочных мест свыше 50, что не соответствует п. 4.10 СНиП от ДД.ММ.ГГГГ «Здания жилые многоквартирные». Возле кафе нет парковочных мест, которые предназначены для посетителей кафе, что не соответствует п. 2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. У кафе не предусмотрено мусорных баков, что не соответствует п. 2.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Пожарный выход в кафе только в одном количестве, при этом выходит во двор многоквартирного дома в непосредственной близости возле детской площадки, что не соответствует п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 и п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787 изначально не имело собственных коммуникаций, все коммуникации проведены от трубы в соседнем помещении с кадастровым номером 54:35:101435:786. Ответчик для прокладки труб проштробил пол и «утопил» в образовавшемся отверстии трубу, проведя ее таким образом из помещения с кадастровым номером 54:35:101435:786 в помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787. Истцы полагают, что данные действия ответчика не соответствуют п. 3.11 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 2.3.6.

Истцы также указывают, что назначение помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787 указано как офисное, следовательно, в нем может располагаться только офис, а не помещение общепита.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, также представитель истцов заявила об уточнении исковых требований, которое судом не было принято. В уточненном иске представить истцов указала, что больше требование о приостановлении деятельности кафе не поддерживает, просит обязать ответчика устранить конкретные нарушения норм пожарной безопасности, которые указаны в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Судом данное уточнение требований было расценено как изменение предмета и основания иска, поскольку данные требования и требования первоначального иска имеют под собой разные правовые и фактические основания, разный предмет. Судебные экспертизы проводились и доказательства по делу собирались исходя из заявленного предмета спора о приостановлении деятельности кафе. Истцы вправе защищать свои права в рамках самостятельного иска. Отказывая в принятии уточнений требований, суд также учитывал срок рассмотрения дела – свыше 1,5 лет, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ТРЕСТ» ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО8, ООО «СДВМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ост. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 т. 1). ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).

ФИО7 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787, площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Э6787-21-КП-1 ФИО7 приобрел у ООО «ТРЕСТ» нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787, площадью 216 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, помещения 13-16, стоимостью 35000000 рублей (л.д. 230-234 т. 1).

Из материалов гражданского дела следует, что в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787 была выполнена перепланировка и переустройство еще предыдущим собственником ООО «ТРЕСТ».

Решением администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЕСТ» было дано согласие на перепланировку и переустройство в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:609 с разделением его на два помещения общественного назначения в соответствии с предоставленным проектом ООО «СК-Инвест» (л.д. 57, 112-165 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ администрацией было дано согласие ФИО9 на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787 в соответствии с проектом ООО «Декарт» шифр 547-2021 (л.д. 58 т. 2).

В материалы дела представлена проектная документация ООО «Декарт» «перепланировка и переустройство нежилого помещения в многоквартирном доме» шифр 547-2021, согласно которой в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787 предусмотрено выполнение следующих работ: демонтаж существующих межкомнатных перегородок, демонтаж существующего сантехнического оборудования, устройство перекрытия антресоли с пределом огнестойкости REI45, устройство металлического лестничного марша на антресоль, устройство новых перегородок из газобетона и ГКЛО, устройство нового сантехнического оборудования, устройство звукоизоляции перекрытия первого этажа, выполнение отделки помещения современными материалами (л.д. 166 – 194 т. 2, 83-117 т. 4).

Согласно заключению, выполненному ООО «ТЭЗИС» по результатам технического обследования строительных конструкций в пределах помещений с кадастровым номером 54:35:101435:787, установлено, что планируется в ходе перепланировки разобрать существующие перегородки в пределах обследуемого помещения и выполнить новые из мелкоразмерных блоков газобетона и каркасной конструкции с обшивками из листового материала. На отметке 3.30 планируется выполнить антресоль с несущими конструкциями их металлопроката с опиранием на существующие закладные детали, размещенные на пилонах и железобетонных стенах. Подъем на антресоль предусмотрен по лестнице в осях Д-В у оси 1. По выводам эксперта ООО «ТЭЗИС» состояние строительных конструкций пристройки в пределах обследованных нежилых помещений оценивается как удовлетворительное и позволяет выполнить перепланировку и переустройство данных нежилых помещений в соответствии с представленным ООО «Декарт» вариантом планировки по проекту с шифром 547-2021. Состояние несущих конструкций в пределах участка обследования оценивается как работоспособное. Перепланировка связана с установкой перегородок и устройством антресоли без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство. Перепланировка и переустройства не создают угрозы жизни и здоровью людей при последующей нормальной эксплуатации нежилых помещений с позиций обеспечения прочности и надежности строительных конструкций при условии выполнения работ в соответствии с представленным вариантом (л.д. 62-71 т. 2).

В настоящее время в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787 расположено кафе «Breakfast house».

Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной приказом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, принято решение о приемке в эксплуатацию нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787 с учетом произведенных в нем строительно-ремонтных работ, работ по переустройству, которые соответствуют проекту (л.д. 88-89 т. 2).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», рабочий проект кафе-кондитерская в нежилом помещении в многоквартирном доме ч.л. ФИО7, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, соответствует СанПиН 2.3/2.4-3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д.133-135 т. 3).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», кафе-кондитерская ч.л. ФИО7, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, соответствует п.п. 2.5, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16, 2.21, 2.19 СанПиН 2.3/2.4-3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 209-2011 т. 3).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ИП ФИО9 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 145-147 т. 3).

Относительно пожарной безопасности помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787 истцом была представлена рабочая документация РД 02/22-СПС.СО, подготовленная инженерной компанией «Интеллектуальные системы Сибири», согласно которой в кафе «Breakfast house» спроектирована система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 185-208 т. 3).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787 может быть использовано под объект обслуживания жилой застройки (офисные помещения) (л.д. 95-110 т. 2).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» №СТ 271/22 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отвод хозяйственно-бытовых стоков выполнен из помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787, по сетям канализации, выполненной из полипропиленовых труб. Горизонтальные трубопроводы зашиты в коробах из гипсокартонных листов, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», раздел 18 «Устройство систем водоотведения», п. 18.9. Горизонтальная система канализационных трубопроводов выполнена технически правильным способом, под уклоном, проходит через технологическое отверстие сквозь кирпичную самонесущую перегородку из помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787 в помещение с кадастровым номером 54:35:101435:786. В ходе осмотра помещения с кадастровым номером 54:35:101435:786 установлена канализационная труба диаметром 110 см, проходящая через кирпичную перегородку и уходящая под уклоном в конструкцию пола. Данная канализационная труба уложена под стяжкой пола поверх монолитной плиты перекрытия, несущая конструкция плиты не затронута, категория технического состояния монолитного перекрытия оценивается как исправное. Перепланировка и переустройство в помещениях первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, связаны с монтажом санузлов, установкой самонесущей кирпичной перегородки толщиной 120 мм, выполнением 2-х входов в здание и прокладкой внутренних канализационных сетей, без увеличения общей нагрузки на несущие конструкции здания, предусмотренной в проекте на его строительство. В несущих и ограждающих конструкциях в пределах помещений с кадастровыми номерами 54:35:101435:787 и 54:35:101435:786 дефекты, характеризующие потерю несущей способности конструкций, отсутствуют. Инженерные внутренние сети в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787 соответствуют требования строительных норм и правил. Расположение внутренних инженерных сетей в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787 и сохранение данного помещения в состоянии после перепланировки и переустройства не угрожает прочности конструкции здания, работе инженерных систем, общедомовому имуществу, жизни и здоровья собственников помещения МКД, не ухудшает условия проживания в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан (л.д. 19-56 т. 2).

В целях установления того, соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787, строительно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, представляют ли имеющиеся в нежилом помещении нарушения данных норм и правил угрозу жизни и здоровью граждан, судом была назначена по делу комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регламент» комиссией экспертов (эксперт ФИО10 и ФИО11) сделан вывод о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787 не соответствует строительно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам, в том числе предъявляемым к организациям общественного питания. В частности помещение с точки зрения строительно-технических норм и правил не соответствует п. 4.15 СП 54.13330.2022 (не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино), для устранения обнаруженного нарушения необходимо ограничить количество посадочных мест до 50.

Нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787 не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно – ч. 1 и ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 87, ч. 63 и ч. 31 ст. 89, табл. 21 Технического регламента и требованиях пожарной безопасности; пп. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.3, 4.3.5 СП 1.13130.2020, пп. 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2020, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013, пп. «ж» п. 7.2 СП 7.131302013, п. 12 ППР в РФ. Способ устранения заявленных нарушений представлен в таблице №.

В данной таблице экспертами приведены такие нарушения как:

- ограждающие строительные конструкции (перекрытие, балки перекрытия, стены) второго этажа (помещения на отм. 3,300) не обеспечивают предел огнестойкости REI45;

- в местах примыкания наружной стены и перекрытия (перекрытие на отм. + 3,300 примыкает к участку наружной стены со светопрозрачным заполнением) отсутствует междуэтажный пояс высотой не менее 1,2 м с пределом огнестойкости EI45;

- из помещений кафе, расположенных на отм. + 3,300 отсутствует эвакуационный выход;

- для помещения хранения продуктов площадью 21,4 кв.м, на отм. + 3,300 не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны;

- узлы пересечения строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости (перекрытия и стены жилой части) кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием (воздуховоды системы вентиляции, кабели и трубопроводы кондиционеров) не имеют предел огнестойкости не ниже пределов, установленных для пересекаемых конструкций, а узлы пересечения не соответствуют требованиям СП 7.13130;

- выходы из обеденного зала первого этажа не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре: перед вторым выходом имеет перепад высоты 27 см, ширина пути эвакуации перед вторым выходов составляет 0,6 м, что менее требуемой величины 1,2 м, ширина второго выхода составляет 1,02 м, что менее требуемой величины 1,2 м, первый выход оборудован двупольными дверями. Ширина активного полотна составляет 0,93 м, что менее требуемой величины 1,2 м, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;

- обеденный зал кафе не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции.

Эксперты при этом указали, что если провести объемно-планировочные изменения помещений на отм. +3,300 таким образом, чтобы их можно было рассматривать как антресоль, то указанные нарушения не будут иметь место. В данном случае помещение на отм. +3,300 рассматривается как второй этаж.

Обнаруженные нарушения строительно-технических норм и правил не влияют на возможность безопасной эксплуатации исследуемого нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787, а также не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара (л.д. 3-87 т. 5).

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы.

Эксперт ФИО10 указал, что все конструкции помещения кафе соответствуют строительным нормам и правилам. Также соответствует указанным правилам антресоль на отм. +3,300. Снижение несущей способности конструктивных элементов, вызванной перегрузкой от устроенной антресоли, отсутствует. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения оценивается как работоспособное, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Относительно прокладки труб эксперт указал, что трубопровод расположен в помещении третьего лица ФИО8, помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787. Данное помещение предметом исследования не являлось. Чтобы определить расположение трубы необходимо было вскрывать пол (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 275-281 т. 5).

Эксперт ФИО11 также свои выводы подтвердил, указал, что пришел к выводу о том, что конструкция на отм. +3,300 м это второй этаж, поскольку площадь пола на отм. +3,300 м больше помещения обеденного зала, над которым находится конструкция (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 275-281 т. 5).

С выводами судебной экспертизы в части пожарно-технической части не согласился ответчик, указал, что надстройка в помещении на уровне +3,300 м является не вторым этажом, а антресолью, что подтверждается проектной документацией.

Ответчиком представлено заключение ООО «АС-Эксперт» №СТ 342/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что соотношение площади антресоли над первым этажом и площади первого этажа составляет 36,7%. Таким образом, площадка антресоли, расположенная выше первого этажа, занимает площадь менее 4% от площади первого этажа, что соответствует нормативному определению антресоли: площадь помещений первого этажа составляет 197,82 кв.м, площадь антресоли 72,6 кв.м. Согласно п. 3.2 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 389/пр) антресоль – это доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом. Экспертом ООО «АС-Эксперт» также указано, что площадь обеденного помещения без учета раздаточной зоны, составляет 89,64 кв.м. Исходя из нормы минимальной площади на одно посадочное место (для кафе – 1,6 кв.м) возможное количество посадочных мест равно 56. Фактически в обеденном зале установлено 45 посадочных мест (л.д. 141-169 т. 5).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части установления соответствий \ несоответствий помещения пожарным требованиям к безопасности помещения кафе. Дополнительно до назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчиком была представлена рабочая документация по проекту огнезащиты 01-01-2023-ПБ.ОГН помещения кафе, расположенного на первом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 205-248 т. 5), а также представлен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности 12Р-1/3-2023-РР/КП, согласно которому помещения производственно-складского назначения, расположенные в кафе «Breakfast house», расположенного в здании по адресу: <адрес>, отнесены по категории по взрывопожароопасности: помещение приготовления блюд – категория В4, склад – категория В2, КУИ – В4 (л.д. 249-271 т. 5).

Также ответчиком был представлен отчет по оценке пожарного риска на объекте защиты «помещение кафе» расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Лаборатория пожарной безопасности» (л.д. 60-210 т. 6), специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности помещения кафе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-233 т. 6), согласно которым данные специальные технические условия были разработаны в связи с тем, что отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности к устройству антресолей в здании общественного назначения. Объект защиты представляет собой помещение кафе, класса функциональной пожарной безопасности Ф3.1, располагается на первом этаже многоквартирного дома, размерами в плане 30х29 м. Пожарно-техническая высота не превышает 28 м. Объект (помещение кафе) предусматривается II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и оборудуется автоматической пожарной сигнализацией адресного типа, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа, наружным и внутренним противопожарным водопроводом. В помещении кафе предусматривается устройство антресоли площадью не более 300 кв.м, при этом ограничивается ее вместимостью до 50 человек. Предел огнестойкости антресоли запроектирован не менее REI 60. Специальными техническими условиями предусматривается комплекс объемно-планировочных и конструктивных решений, направленных на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты, запроектированных в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России были согласованы представленные истцом специальные технические условия в качестве документа, подтверждающего соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-235 т. 6).

Судом в виду наличия указанных противоречий в заключениях нескольких экспертов в части выводов о пожарном-технических характеристиках помещения кафе, была назначена по делу повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было назначено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» (эксперт ФИО12) помещение кафе имеет следующие несоответствия:

- несоответствие фактической ширины в 1,02 м эвакуационного выхода со стороны заднего фасада п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (не менее 1,2 м). Способ устранения – замена на дверной блок с шириной проема не менее 1,2м;

- наличие у указанного выхода (размером 1,02 х 2,15 м) порога в дверном проеме высотой 0,376 м, что не соответствует п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения – устройство нового порога на месте существующего, высотой не более 5 см либо полный демонтаж порога;

- несоответствие ширины внутренней открытой лестницы – менее нормируемой ширины в 1,2 м согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (фактическая ширина между перил – 1,05 м) и несоответствие ширины и высоты проступей внутренней открытой лестницы - ширина менее нормируемой (не менее 25 см) при фактической ширине 23 см, а высота более нормируемой (не более 22 см) при фактической высоте 23,5 см. Способ устранения – проведение конструктивных изменений лестницы, обеспечивающих нормативные параметры, либо устройство новой лестницы, обеспечивающей данные нормативные параметры. Альтернативным способом устранения является постоянное обеспечение на антресоли числа рабочих мест не более 5 человек;

- несоответствие фактической ширины горизонтального участка прохода в месте расположения лестницы (проход между лестницей и стеной кухни) в размере 1,1 м п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Способ устранения – изменение местоположения лестницы либо перенос части стены кухни, обеспечивающий нормативный размер прохода в 1,2 м.

Эксперт указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 985" в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не входит СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", как и не входил в аналогичный перечень ранее действующего аналогичного документа. Из трактовки ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что обязательным условием соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не является выполнение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Таким образом, законодательная основа для утверждения, что выявленные несоответствия исследуемого объекта требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" представляют угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что помещение кафе по классу функциональности пожарной опасности относится к Ф3.2 – здания организаций общественного питания. Здание, в котором расположено помещение кафе, относится ко II степени огнестойкости. Помещение кафе оснащено системой противопожарной сигнализации и системой управления эвакуацией людей при пожаре. Согласно отчету по оценке пожарного риска на объекте защиты «помещение кафе», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному в профессиональном программном комплексе аккредитованной организацией, установлено, что при повышении типа системы оповещения и управления людей при пожаре до 3 типа расчетная величина индивидуального пожарного риска будет соответствовать требованиям ст. 79 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что в свою очередь в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» будет являться основанием для соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным ФЗ РФ (л.д. 85-139 т. 7).

Данные выводы эксперт ФИО12 полностью в судебном заседании подтвердил, указал, что надстройку на отм. +3,300 м он расценивал как антресоль, отдельным этажом она не является. Расчет пожарного риска должен осуществляться специализированной организацией, компьютерной программой. При производстве экспертизы он исходил из того, что тот отчет об оценке пожарного риска, который был представлен в материалы дела, он верный. Самостоятельно он не может выполнить и проверить данный расчет, это не входит в его полномочия. Эксперт указал, что та система пожарной безопасности, которая установлена в кафе, если пожарный риск определен верно, то данная система является эффективной. Если пожарный риск рассчитан правильно, то эвакуация людей возможна из помещения кафе. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в соответствии с ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяется, в связи с чем нарушения, которые по данному СП установлены, не могут представлять угрозу жизни и здоровью, нормативных оснований для этого нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180-185 т. 7).

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперт ФИО12, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, эксперт также выходил с осмотром в помещение кафе.

Стороны заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы не оспаривали.

Таким образом, при разрешении спора суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы ООО «Регламент» только в части выводов относительно строительно-технических норм и правил. Экспертное заключение в данной части является полным, мотивированным, представленным в материалы дела доказательствам не противоречит, согласуется с выводами экспертных заключений, подготовленных по заказу ответчика, - ООО «ТЭЗИС», ООО «АС-Эксперт». Квалификация комиссии экспертов сомнения не вызывает.

В части выводов относительно пожарно-технических норм и правил суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория». При этом суд исходит из того, что выводы эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, - ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность».

Суд не находит оснований принимать в качестве доказательства по делу выводы заключения судебной экспертизы ООО «Регламент» в части выводов относительно пожарно-технических норм, поскольку данные выводы экспертов сделаны исходя из того, что надстройка на отм. +3,300 м является вторым этажом, а не антресолью, с чем суд согласиться не может, поскольку проектной документацией подтверждается то, что надстройка на отм. +3,300 м проектировалась и возводилась как антресоль. Кроме того, суд учитывает, что к выводу о том, что надстройка является вторым этажом пришел только эксперт ФИО11 Эксперты ФИО10 и ФИО12 пришли к выводу о том, что данная надстройка исходя из той площади, которую она занимает над помещением обеденного зала, является антресолью. Кроме того, аналогичные выводы изложены в заключении ООО «АС-Эксперт», в данном заключении приведен подробный расчет процента занимаемой антресолью площади обеденного зала, который составил менее 40%. Таким образом, выводы эксперта ФИО11 опровергаются материалами дела.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для запрета деятельности кафе «Breakfast house» не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время в результате размещения кафе в помещении многоквартирного дома существует угроза жизни и здоровья лиц, посещающих кафе, либо всем собственникам помещений в многоквартирном доме, либо конкретно истцам, не представлено. Также не представлено доказательств факта нарушения прав истцов в результате размещения кафе, наличия угрозы нарушения данного права.

Так, материалами гражданского дела подтверждается, что помещение кафе «Breakfast house» соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания населения, Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В части несоответствия количества посадочных мест в кафе, ответчиком данное нарушение приведено в соответствии с нормативными требованиями в ходе рассмотрения гражданского дела. В настоящее время в помещении кафе 45 посадочных мест, что подтверждается заключением ООО «АС-Эксперт» №СТ 342/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований пожарной безопасности имеются несоответствия помещения требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", однако, данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, права граждан (посетителей кафе) не могут быть нарушены данным несоответствием и данные нарушения основанием для приостановления деятельности кафе не могут послужить в силу ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В утвержденный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 815 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который был принят во исполнение требований п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не включен СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта ФИО12 о том, что несоответствие данному СП не может быть расценено как нарушение требований пожарной безопасности.

Суд учитывает, что запретить деятельность кафе в силу ст. 1065 ГК РФ можно только в том случае, если имеется опасность причинения вреда. Доказательств наличия такой опасности не представлено истцами, в связи с чем исковые требования исходя из заявленного предмета и основания не могут быть удовлетворены.

Суд также отклоняет изложенные истцами в иске ссылки на нарушения требований обязательных технических норм и правил.

В части соответствия помещения кафе требованиям строительно-технических норм и правил применительно к расположению трубопровода из нежилого помещения ответчика, суд учитывает ранее состоявшееся по делу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО8 и ФИО7, согласно которому истцам было отказано в признании незаконным произведенного переустройства помещения с кадастровым номером 54:35:101435:786, и помещения с кадастровым номером 54:35:101435:787, расположенных по адресу: <адрес>; обязании ответчиков привести указанные помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа труб инженерных коммуникаций, проходящих из помещения с кадастровым номером 54:35:101435:786 в помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787, восстановив по факту демонтажа целостность перекрытий конструкций дома.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Судебным актом установлено, что согласно проектной документации, на первом этаже многоквартирного дома должно было располагаться нежилое помещение общей площадью 484,62 кв.м. После завершения строительства данному нежилому помещению был присвоен кадастровый №, его собственником являлось ООО «ТРЕСТ», которым была выполнена перепланировка и переустройство данного помещения, была возведена перегородка внутри существующего помещения, имеющая технологическое отверстие для проведения коммуникаций во вновь созданное помещение. ДД.ММ.ГГГГ вновь созданные помещения были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 54:35:101435:786 и 54:35:101435:787 соответственно. Коммуникации в указанных помещениях проходят либо вдоль стены, либо в стяжке пола, то есть, не затрагивают перекрытия, а следовательно, не затрагивают общедомовое имущество, что подтверждается заключением эксперта ООО «АС-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 271/22. Имеющееся технологическое отверстие проведения трубы в перегородке между помещениями ответчиков не может свидетельствовать о том, что были нарушены права собственников, ввиду формирования данного отверстия в перегородке без согласия остальных собственников. На момент начала работ по перепланировке и переустройству данная перегородка отсутствовала. Перегородка изначально была согласована в проекте и возведена вместе с отверстием под коммуникации, следовательно, согласие иных собственников на уменьшение общего имущества в перегородке путем изготовления в ней проема для коммуникаций не требовалось, поскольку на момент начала перепланировки и переустройства помещение было единым, а перегородка в помещении не являлась общим имуществом.

Также в решении суда была дана оценка обстоятельству наличия штробы в межэтажном перекрытии парковки. Как указал суд, данная штроба была выполнена силами ООО «ТРЕСТ». При этом, штроба делалась уже после реализации нежилых помещений ответчикам.

Судом апелляционной инстанции была по делу дополнительно проведена судебная экспертиза (ООО «МБЭКС»), согласно выводам которой установлено: в результате обследования помещений с кадастровым номером 54:35:101435:786 и кадастровым номером 54:35:101435:787 установлено, что определить затронуто ли общее имущество собственников помещений многоквартирного дома вследствие проведения переустройства и перепланировки данных помещений, в том числе на дату проведения переустройства и перепланировки, визуально в полной мере не представляется возможным, так как в помещении 13-16, с кадастровым номером 54:35:101435:787, выполнены в полной мере отделочные работы и часть коммуникаций скрыта. На основании вышеизложенного исследование проведено по материалам дела. Согласно материалам дела, было произведено две перепланировки с переустройством. Первая перепланировка и переустройство помещения с кадастровым номером 54:35:101435:609 были произведены ООО «Трест», с последующим образованием двух помещений: 1-12 с кадастровым номером № и 13-16 с кадастровым номером №. Ппри первой перепланировке и переустройстве помещения с кадастровым номером №, производимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество собственников помещений МКД затронуто только в части подключения отопительного прибора 2 и устройства перегородки. Вторая перепланировка производилась только в помещении с кадастровым номером 54:35:101435:787, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первой перепланировки была возведена кирпичная перегородка толщиной 120 мм,в результате чего было образовано два помещения с кадастровыми номерами 54:35:101435:786 и 54:35:101435:787 в результате раздела помещения с кадастровым номером 54:35:101435:609. На период перепланировки и переустройства перегородка не являлась общим имуществом, поскольку не была поставлена на кадастровый учет, в связи с чем выполненное в ней отверстие не затрагивало общее имущество. Внутренние сети канализации и водопровода проложены в стяжке пола, при переустройстве помещения с кадастровым номером 54:35:101435:609 не затрагивали общее имущество собственников помещений МКД, так как стяжка это промежуточный элемент пола и не является перекрытием. Высота промежуточных слоев позволяет без затрагивания плиты перекрытия уложить канализационную ПВХ трубу диаметром 110 см. (л.д. 31-44, 368-389 т. 6).

Таким образом, суд учитывает состоявшийся судебный акт в части разрешения вопроса о соответствии выполненного в помещениях с кадастровыми номерами 54:35:101435:787 и 54:35:101435:786 переустройства требованиям обязательных норм и правил.

Истцы также ссылаются на нарушение ответчиком п. 2.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6. в части того, что ответчик использует мусорные баки жилого дома, однако, относимых и допустимых доказательств этому не представлено. Согласно материалам дела ответчиком заключен договор с ООО «Экология-Новосибирск» на вывоз ТБО. Суд также учитывает, что СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6. утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 60833).

Ссылку истцов на п. 4.2.1 СП 1.13.130.2009 суд отклоняет, поскольку нарушений в части наличия в помещении кафе эвакуационных выходов не установлены.

Также суд отклоняет ссылку на п. 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6 в той части, что помещение кафе не имеет отдельного входа и эвакуационного выхода, изолированного от жилой части дома. Данный СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО5, действующее нормативные правовые акты и нормативные документы РФ по пожарной безопасности не содержат запрета на размещение организаций общественного питания на первом этаже МКД (л.д. 76-77 т. 1). Суд также учитывает, что нормативные требования пожарной безопасности ответчиком не нарушены при оборудовании помещения кафе.

Суд отклоняет ссылку истцов на нарушение ответчиком п. 3.11, п. 3.7 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.3.6 в части доводов о том, что сети бытовой и производственной канализации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией зданий и что отведение производственных сточных вод осуществляется в систему локальных очистных сооружений. В материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что осуществленное ответчиком, а до него ООО «ТРЕСТ», переустройство системы канализации нарушает требования нормативно-правовых актов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственникам помещений в многоквартирном доме. Суд учитывает, что правомерности прокладки ответчиком труб из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:111435:787 уже дана оценка в рамках иного судебного акта.

На основании изложенного, требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС №), ФИО6 к ФИО7 (паспорт №) о возложении обязанности устранить нарушение порядка пользования нежилым помещением путем запрета размещения кафе – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь