УИД: 16RS0048-01-2022-001145-24
Дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной сумме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 224982,37 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. В обоснование своих требований истец представил заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 364950 рублей без учета износа и 224982, 37 рублей с учетом износа. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ год страховой компанией не представлен. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153800 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В целях проведения независимого экспертного исследования рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 589602,12 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 435802,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 7558 рублей.
Истец в суд не явился, ее представитель просил исковые требования поддержала.
Ответчик в суде иск признала.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой транспортного средства, предоставленной ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.5 ПДД Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 153800 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1. отказано во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 589602,12 рублей.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> эксперт которого определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент указанного происшествия в сумме 596607 рублей (заключение №).
Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.
Суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
С учетом изложенного, разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит 442807 рублей (596607 – 153800).
Разрешая требование о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено выше, стоимость ущерба, определенная судебным экспертом, превышается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом, на основании оценки, представленной ФИО1, однако представитель истца в ходе разбирательства по делу не уточняла требования.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом платежа выполненного страховой компанией, в пределах заявленных истцом требований, а именно в сумме 435802,12 рублей.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Издержки, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 7558 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, Управлению судебного департамента в Республике Татарстан надлежит поручить производство выплаты <данные изъяты> денежных средств в размере 15 000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 435802,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, государственную пошлину в сумме 7558 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежных средств в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.