Решение по делу № 2А-1850/2024 от 17.09.2025 - о взыскании пени по налоговым платежам в связи с не исполнением обязанности по уплате сумм налогов в установленный срок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 09 сентября 2025 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам в связи с не исполнением обязанности по уплате сумм налогов в установленный срок,

установил:

МИФНС № по <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени по налоговым платежам в связи с не исполнением обязанности по уплате сумм налогов в установленный срок, в котором указала, что ФИО1 является физическим лицом, на которого в соответствии со ст.19, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (ЕНП). Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В соответствии со ст.11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на Едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

На дату подачи административного искового заявления общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по всем налоговым обязательствам составляет -СУММА 6

В связи с неуплатой в установленный срок налогов налогоплательщику исчислены пени, подлежащие взысканию в настоящем иске.

Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п.п.1, 3 ст.75 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ исчислены пени в общей сумме СУММА 27

Данная задолженность по пене в заявлении складывается из показателей:

- сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 27

С ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета возникшего в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, страховых взносов.

Дата начала начисления пени

Датаокончания начисления пени

Видобязанности

КБК

Количество дней просрочки

Недоимка для пени, руб.

Ставкарасчетапени/делитель

Ставкарасчетапени/%

Итого начислено пени, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Совокупнаяобязанность

ПениЕНС

102

СУММА 13

№

№

СУММА 26

ИТОГО

СУММА 26

В настоящий момент пени не привязаны к конкретному налогу, а рассчитываются от общего «минуса», который образовался в ЕНС.

Состав совокупной обязанности:

Недоимка для начисления пени в сумме СУММА 13 в том числе:

Земельный налог в сумме СУММА 14, из них:

СУММА 4 за ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист ФС № (остаток СУММА 5);

СУММА 27 за ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ №;

СУММА 21 ДД.ММ.ГГГГ - заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

СУММА 32 за ДД.ММ.ГГГГ - заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

СУММА 28 ДД.ММ.ГГГГ - заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассматривается в Спасском районном суде;

Налог на имущество в сумме СУММА 29, из них:

№ за ДД.ММ.ГГГГ - заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассматривается в Спасском районном суде;

СУММА 30 за ДД.ММ.ГГГГ - заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № рассматривается в Спасском районном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам на основании ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено новое требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование формируется на определенную дату и до полного погашения задолженности сумма в данном требовании не изменится и новое требование не сформируется.

В соответствии с п.1 ст.48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно данной норме и в связи с неисполнением требования об уплате задолженности, в отношении налогоплательщика вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах и направлено в адрес налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает СУММА 26;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более СУММА 26,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее СУММА 26.

В связи с неуплатой задолженности Межрайонная ИФНС № по <адрес> в соответствии с главой 11.1 КАС РФ обратилась в судебный участок № судебного района <адрес>, с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа на сумму СУММА 27

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, срок обращения в суд с административным иском инспекцией также соблюден.

Сумма задолженности в размере СУММА 27 не погашена налогоплательщиком по настоящее время.

Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по налогам в общем размере СУММА 27, в том числе:

Пеня, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере СУММА 27

Руководствуясь пп.5, п.1 ст.45, п.5 ст.125 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения в которых указал следующее:

С административным исковым заявлением согласна частично в виду нижеследующего:

По вопросу взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> дело № № ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден - М.Г.П.. Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ дело № № ввиду отсутствия у неё денежных средств и имущества процедура банкротства завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Постановлением пятого апелляционного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ дело № № Определение Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. (Приложение №).

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по своевременному и в полном объеме перечислению денежных средств по текущим платежам гражданина возложена на финансового управляющего должника.

Из искового заявления следует, что взыскивается сумма пени в размере СУММА 27, начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующую недоимку:

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 4

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 27

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 19 (№)

по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 23

по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 24

Так с начислением и взысканием пени по налогам, указанных в п. 1),2),4),5) полностью не согласна, считает данные действия не законными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был исчислен и подлежал уплате ответчиком в следующем размере: СУММА 2 и в сумме СУММА 22.

ДД.ММ.ГГГГ МФНС России № по ПК (далее в следствии присоединения МИФНС России № по ПК) обратилась в Спасский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с неё в том числе земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО № в размере СУММА 2; ОКТМО № в размере СУММА 22 (в общей сумме СУММА 2+СУММА 22=СУММА 10).

Так, в процессе рассмотрения дела, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 10, был полностью оплачен финансовым управляющим М.Г.П. IL, что подтверждается: пл/пор № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО № в размере - СУММА 2;

пл/пор № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ ОКТМО № в размере - СУММА 22, в связи с чем, в судебном процессе налоговая инспекция отказалась от взыскания данного налога в связи с оплатой. Данный факт отражен в Решении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Данная оплата подтверждается и выпиской с ПАО «ДВБ».

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МИФНС № с заявлением об уточнении платежа, в котором уточнялось, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ по пл/пор № в сумме СУММА 22 был произведен именно в счет уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 cт. 173, cт. 221 ГПК при частичном отказе от исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так, в процессе реализации имущества должника финансовым управляющим М.Г.П. был также в полном размере оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

пл/пор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 27

Данная оплата подтверждается и выпиской с ПАО «ДВБ».

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в МИФНС № с заявлением об уточнении платежа, в котором уточнялось, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ по пл/пор № в сумме СУММА 27 был произведен именно в счет уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данная задолженность оплачена финансовым управляющим по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Таким образом земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен еще ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу взыскания налога на имущество физ. лиц и земельного налога ДД.ММ.ГГГГ в общем размере СУММА 9 (№) сообщает следующее:

Земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 23 - оплачен ответчиком по штрих-коду приложенному к Налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ. тогда как срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ)

Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 24 оплачен ею по штрих-коду приложенному к Налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ тогда как срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, поскольку оплата земельного налога и налога н: имущества физ. лиц за ДД.ММ.ГГГГ была произведена ею своевременно, то и начисление пени на данные суммы является неправомерным.

Кроме того, решением Спасского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ дело № во взыскании налога на имущество физ. лиц и земельное налога за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере СУММА 9 (№) МИФНС № было отказано.

Также, обращает внимание суда, на то, что, согласно Определений Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Таким образом, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы, поскольку налоги на которые данная пени начислены были оплачены еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Само начисление пени после оплаты налога является неправомерными действиями истца.

По взыскании пени, начисленному по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ - СУММА 19 (№) пояснила:

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № с неё взыскан данный земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме СУММА 19, а также пени на данную задолженность в сумме СУММА 18

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № с неё взысканы пени начисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (в сумме СУММА 19), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 3.

Данное решение мной не оспаривалось, в Апелляционной жалобе на данное решение МИФНС № просит решение в части взыскания с меня пени в сумме СУММА 4 оставить без изменения.

Виду изложенного, я согласна в части взыскания с меня пени на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ (в сумме СУММА 19), за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 1.

Кроме того, пояснила, что истец указывает, что, поскольку в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ не указан налоговый период, а в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ некорректно указан налоговый период, то перечисленные платежи правомерно были зачтены в счет оплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за те периоды, за которые имелась недоимка, согласно п. 8 ст. 45 НК РФ.

Данные доводы истца основаны не верном применении норм налогового законодательства.

Так, сам истец указывает, что до введения в действие единого налогового счета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась возможность в платежном поручении о переводе денежных средств в реквизите № указывать показатель налогового периода.

В материалах дела имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении платежа по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у налоговой инспекции, что подтверждается штампом налоговой, проставленной на заявлениях, в которых уточнялся налоговый период.

Поскольку изменения о последовательности распределения поступивших денежных средств (закрытие налогов, начиная с наиболее раннего момента возникновения) вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, то действия налоговой инспекции по распределению денежных средств поступивших в ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты задолженности за периоды ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из АО «Дальневосточный банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был оплачен финансовым управляющим по отдельным платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - позиция № выписки.

Утверждение ответчика, что в настоящем иске пеня по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не начислена, является недостоверной.

Так, в Административном исковом заявлении четко указано, что взыскиваемые пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета. Недоимка для начисления пени составляет СУММА 13, в том числе недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4.

В отзыве на возражения истец указывает, что мной ДД.ММ.ГГГГ произведен единый налоговый платеж в сумме СУММА 9, который в соответствии с п. 8 и п. 10 ст. 45 НК РФ программным комплексом распределен на уплату:

• земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме СУММА 11

• страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 8;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 12,

поэтому после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022г.№ 263-ФЗ, устанавливающий определенный порядок распределения денежных средств, предусмотренный п. 8 ст. 45 НК РФ, произведенное распределение поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ему соответствует, и сумму в размере СУММА 9, нельзя принять в погашение недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физ. лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы истца, считаю несостоятельными в силу следующего:

Распределение денежных средств из суммы СУММА 9, оплаченных мной ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты: страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 8; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 12, является незаконным, поскольку Решением Спасского районного суда еще от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. во взыскании данных сумм задолженностей налоговой инспекции было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Распределение истцом денежных средств из суммы СУММА 9, оплаченных ею ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты: земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 11 является также незаконным, поскольку, как она подробно указывала в возражениях, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ был полностью оплачен Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном процессе в Спасском районном суде налоговая инспекция отказалась от взыскания земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной оплатой. Данный факт отражен в Решении Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №

Кроме того, дополнительно, необходимо обратить внимание суда на то, что в обоснование правомерности своих действий ответчик, указывает на то, что денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 17 распределены в соответствии с алгоритмом работы ЕНС, установленным п. 8, п. 10 ст. 45 НК РФ.

Данное обоснование является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 45 НК РФ, положения пунктов 8-10 настоящей статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, пеней, лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты текущих имущественных налогов за ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 еще велась процедура банкротстве (процедура банкротства была окончена - ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный платеж должен был быть зачтен именно за тот период, за который он уплачивался - своевременная уплата текущих налогов, с целью уменьшения задолженности банкрота, и предотвращение начисление пеней.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся i непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (i процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо финансовый управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Финансовый управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Даная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ дело № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка истца на судебную практику, в том числе на Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам ПК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является также несостоятельной, поскольку в указанных делах, при оплате в ДД.ММ.ГГГГ текущих платежей в отношении ответчика не велась процедура банкротства.

Просит административное исковое заявления МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязанности по оплате земельного налога за 2021 год, в сумме СУММА 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, встречному иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на МИФНС России № по <адрес> по приведению Формы КНД № в соответствие, а именно: задолженности по земельному налогу срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4; земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 27 - полностью исключить из формы КНД № ввиду отсутствия данной задолженности в связи с оплатой.

Возложена обязанность на МИФНС России № по <адрес> исключить пени, начисленные после дня фактической уплаты - ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере СУММА 4 по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность МИФНС России № по <адрес> исключить пени, начисленные после дня фактической уплаты - ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере СУММА 27 по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду утраты возможности взыскания недоимки по земельному налогу за указанные периоды.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.

Кроме того, решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадёжной ко взысканию с ФИО1 задолженность по налогам в размере СУММА 20 по земельному налогу ом числе: СУММА 5 за ДД.ММ.ГГГГ год СУММА 27 за ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вступившими законную силу решениями суда установлено, что указанные в исковом заявлении в составе совокупной обязанности ответчика по уплате налогов суммы земельного налога в том числе СУММА 4 за ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ФС № (остаток СУММА 5) и СУММА 27 за ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, использованные административным истцом для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления налоговым органом была утрачена возможности взыскания недоимки по земельному налогу за указанные периоды.

Оценивая доводы ответчика по вопросу не согласия с исковыми требованиями в части взыскания пени за просрочку уплаты задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 28 и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 29, со ссылкой на своевременную уплату вышеуказанных налогов, а также ссылку на решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во взыскании указанных налогов было отказано, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и по делу принято новое решение которым удовлетворены требования МиФНС № по <адрес> к ФИО1 и взысканы задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 28 и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 29, при этом отклонены доводы ответчика ФИО1 в части своевременной оплаты указанных сумм, принятых во внимание судом при рассмотрении дела №

Таким образом, по мнению суда с учётом частичного признания ответчиком исковых требований по взысканию пени за несвоевременную уплату земельных налогов за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 19., суд с учётом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы пени подлежащей в бюджет Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки о налогах и сборах в сумме СУММА 16 в том числе по земельному налогу: СУММА 21 ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 32 за ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 28 за ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на имущество в сумме СУММА 29 за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 31

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Следовательно, по настоящему делу государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний.

Размер государственной пошлины надлежит исчислять по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290, 293 КАС РФ суд,

решил:

исковые требования МИФНС № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета задолженность по налогам в общей сумме СУММА 31, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи неисполнением обязанности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 25

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бовсун В.А.