36RS0001-01-2023-002918-10

Дело № 2-2617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.03.2023 в 23:00 в <...> произошел страховой случай, а именно, ДТП, в результате которого был причинен ущерб при надлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак № .....

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП является ФИО1, являющаяся водителем автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № .....

Истец указывает, что на момент ДТП у виновного водителя ФИО1 отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом самостоятельно организован осмотр и оценка причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком, в соответствии с экспертным заключением № 49 от 17.05.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 57 000 руб., расходы истца по оценке вреда составили 6 000 руб.

ООО «Кран Ремонт» с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб вследствие ДТП в размере 57 000 руб., расходы по оплате составления экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кран Ремонт», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленного иска не представила.

Представитель третьего лица АО «МАКС», извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.03.2023 в 23:00 в г. Воронеже на ул. Остужева в районе дома № 159 «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3 и под её управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л. д. 103-106).

Согласно определению 36 ОВ217385 от 26.03.2023 водитель Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., ФИО3 при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение со стоящим т/с Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..... При этом в указанном определении имеется ссылка на наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении обоих участвующих в ДТП автомобилей.

Истцом представлена копия страхового полиса ОСАГО № ....., заключенного с СПАО «Ингосстрах», в отношении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..... (л. д. 69).

Факт принадлежности истцу автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. <...>, 18, 19, 20, 55, 70).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно материалам дела об административном правонарушении владельцем и водителем автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП являлась ФИО3, тогда как иск предъявлен к ФИО1.

По информации ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области сведений о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Воронежской области не имеется, при этом имеются сведения о регистрации ФИО3 (л. д. 123).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, согласно представленным материалам ФИО1 не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, согласно данным сайта РСА на дату ДТП 26.03.2023, страховой полис № ..... от 07.08.2022 в отношении автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО3, является действующим (л. д. 143).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска ООО «Кран Ремонт» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения и судебных расходов с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кран Ремонт» отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2024.