Судья Голубченко В.М. Дело № 33-6918/2023 (2-838/2023)
Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42 RS 0002-01-2023-000681-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.
судей Кирилловой Т.В., Вязниковой Л.В.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г.
по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ОФСР по Кемеровской области – Кузбассу) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным.
Требования мотивированы тем, что решением Пенсионного фонда от <данные изъяты> ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа.
Ответчиком отказано во включении в специальный стаж периодов работы с 01.07.2000 по 31.12.2000 (6 месяцев 1 день) - в качестве участковой медсестры поликлиники ГУ Отделенческой больницы на ст. Белово Западно-Сибирской (Кемеровской) железной дороги; с 21.03.2003 по 04.01.2004 (9 месяцев 14 дней) - в качестве участковой медсестры врачебного кабинета поликлинического отделения № 2 МУ «Детская больница № 1».
Также отказано во включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 26.01.1998 по 31.08.1999 (1 год 7 месяцев 6 дней).
Считает решение об отказе в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным.
Просит признать решение об отказе установлении пенсии <данные изъяты> незаконным, обязать ответчика включить периоды работы с 21.03.2003 по 04.01.2004 (9 месяцев 14 дней) в качестве участковой медсестры врачебного кабинета поликлинического отделения № 2 МУ «Детская больница» № 1; с 01.07.2000 по 31.12.2000 (6 месяцев 1 день) в качестве участковой медсестры поликлиники ГУ Отделенческой больницы на ст. Белово Западно-Сибирской (Кемеровской) железной дороги в специальный страховой стаж по п.20. ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения - 26.07.2022.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. признано незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 21 сентября 2022 г. № 4257488/22 в части отказа во включении ФИО1 периодов работы с 01.07.2000 по 31.12.2000 в качестве медсестры <данные изъяты> детского поликлинического отделения ГУЗ Узловая больница на ст. Белово Западно-Сибирской (Кемеровской) железной дороги; с 21.03.2003 по 04.01.2004 в качестве участковой медсестры врачебного кабинета поликлинического отделения № 2 МУ «Детская больница № 1».
На ответчика возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанные периоды работы.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения -с 26.07.2022, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования. Просит назначить по делу судебную экспертизу о подсчете страхового стажа, проведение которой поручить специалистам (экспертам) Министерства труда и занятости населения Кузбасса.
Указывает, что судом не верно произведен математический расчёт её стажа. При этом судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по подсчету специального стажа. Ссылается на выписку из лицевого счета, трудовую книжку и приводит в жалобе свой расчёт специального стажа, который составляет 31 год 8 месяцев 1 день. Считает, что право на пенсию у неё возникло 28.05.2022, но так как назначение пенсии носит заявительный характер и она обратилась с заявлением после наступления права, то право на пенсию наступило с момента подачи заявления– 26.07.2022.
Относительно апелляционной жалобы от частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Новокузнецк» поступили возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции удовлетворить, указывая о наличии у ФИО1 специального стажа для назначения досрочной пенсии с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу <данные изъяты> в части отказа во включении ФИО1 периодов работы с 01.07.2000 по 31.12.2000, с 21.03.2003 по 04.01.2004; возложении на ответчика обязанности включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указанных периодов работы участниками процесса не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Разрешая требования об обязании ОФСР по Кемеровской области – Кузбассу назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный орган - с 26.07.2022 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», приложением № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на дату обращения к ответчику (26.07.2022) составил 31 год 2 месяца 15 дней (29 лет 11 месяцев бесспорный стаж, согласно данным о стаже + 1 год 3 месяца 15 дней – спорные периоды работы, включенные судом), то есть необходимый стаж по осуществлению деятельности по охране здоровья населения, продолжительностью 30 лет, выработан истцом на дату 10 мая 2021 г., следовательно, право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникнет не ранее 11 мая 2024 г. (10.05.2021 г. + 36 месяцев).
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.
В части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к этому федеральному закону).
Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ.
Страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к данному федеральному закону (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В приложении № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указано, что в 2021 году срок назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на страховую пенсию в соответствии с пп. 19 - 21 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона не ранее чем через 36 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.
Как правильно указано судом первой инстанции, с учётом бесспорного специального стажа, учтённого Пенсионным фондом (29 лет 11 месяцев), согласно решению об отказе в установлении пенсии <данные изъяты> и данных о стаже (л.д.33, 34), и спорных периодов работы, включенных судом в специальный стаж истца, - 1 год 3 месяца 15 дней, на дату обращения истца в пенсионный орган – 26.07.2022, специальный стаж ФИО1 составляет 31 год 2 месяца 15 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с учётом приложении № 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на досрочное пенсионное обеспечение у истца возникнет не ранее 11 мая 2024 г., учитывая, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», продолжительностью 30 лет, выработан ФИО1 10 мая 2021 г.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, суду апелляционной инстанции пояснила, что в период с 06.01.1989 по 23.03.1989 ФИО1, до заключения брака – ФИО3, работала медицинской сестрой, о чём представлена уточняющая справка. Истица 07.07.2023 обратилась в пенсионный орган для корректировки сведений, решением Пенсионного фонда от 11.07.2023 произведена корректировка таких сведений. Также ответчик не включил в льготный стаж истца период работы с 01.12.2010 по 15.01.2011, о чём не указано в оспариваемом решении об отказе в установлении досрочной пенсии, однако, суд первой инстанции разбирательство дела не отложил для предоставления справки в подтверждения достаточности специального стажа на дату обращения.
Из приобщенного судебной коллегией к материалам дела решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений в индивидуальный лицевой счёт <данные изъяты> усматривается, что пенсионным органом внесены уточнения в индивидуальный лицевой счёт в отношении работы ФИО1 в период с 15.08.1998 по 06.01.1989 (л.д.176).
Из выписки из индивидуального лицевого счёта ФИО1 <данные изъяты> представленной по запросу судебной коллегии, следует, что период работы истца с 15.08.1998 по 06.01.1989 (4 месяца 22 дня) в городской больнице <данные изъяты> учтён по п. 20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Из выписки из индивидуального лицевого счёта истца <данные изъяты> раздела «сведения о страховом стаже» следует, что в период работы ФИО1 с 01.10.2010 по 15.05.2011 льготный код отсутствует (л.д.41).
Данный период работы - 01.10.2010 по 15.05.2011 указан как обычные условия в данных о стаже истца (л.д.34).
Согласно справке ГБУЗ «Беловская городская детская больница» <данные изъяты>, ФИО1 с 01.10.2010 переведена оператором ЭВМ детского амбулаторно-поликлинического отделения № 5, с 16.05.2011 переведена медицинской сестрой (л.д. 29).
Как следует из уточненного искового заявления, материалов дела, требования о включении периода работы с 01.10.2010 по 15.05.2011 в специальный стаж по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» стороной истца не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Суд разрешил заявленные исковые требования в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия признаёт несостоятельным произведённый апеллянтом расчёт специального стажа с 19.04.1989 по 26.07.2022 = 33 года 3 месяца 7 дней, так как в данных периодах работы, которые учитываются при таком расчёте, также включены периоды, не зачтенные ответчиком в льготный стаж и которые стороной истца при рассмотрении настоящего спора не оспаривались.
Судом апелляционной инстанции проверен подсчёт данных о стаже ФИО1, представленные ответчиком суду первой инстанции и который имелся у суда на момент рассмотрения дела, и признан верным – стаж истца на дату обращения составляет 29 лет 11 месяцев.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешения спора по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о корректировке Пенсионным органом периода работы истца с 15.08.1998 по 06.01.1989 (4 месяца 22 дня).
В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой инстанции, основаны на неверном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: Л.В. Вязникова
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023г.