Дело № 2-853/2025 (2-5032/2024)

УИД 48RS0002-01-2024-006668-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по г. Москве, ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по г. Москве, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы ссылаясь на то, что (дата) года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № №, а именно был оформлен туристский продукт по маршруту Турция, Кемер, Dobedan World Palace Kemer 5* Land View Standart на двух лиц на период с 19 октября 2024 года по 27 октября 2024 года, цена туристского продукта составила 210 000 рублей. Цена договора была оплачена ФИО1, однако туристский продукт не был реализован. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены на сумму 90 700 рублей.

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по г. Москве, ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что (дата) года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № №, а именно был оформлен туристский продукт по маршруту Турция, Кемер, Dobedan World Palace Kemer 5* Land View Standart на двух лиц на период с 19 октября 2024 года по 27 октября 2024 года, цена туристского продукта составила 210 000 рублей. Цена договора была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5513 от 25 июля 2024 года на сумму 105 000 рублей, № 5578 от 18 сентября 2024 года на сумму 112 700 рублей.

Однако туристский продукт не был реализован.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены на сумму 90 700 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 000 рублей, а также неустойку на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в сумме 217 700 рублей (217 700 руб. х 3%х 34 дня (с 3 ноября 2024 года по 6 декабря 2024 года) = 222 054 рубля, однако размер взыскиваемой неустойки не может быть больше цены услуги по договору).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 000 рублей, а также в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 91 000 рублей, согласно расчету: (217 700 + 127 000 + 20 000) х50%) х 50%.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по г. Москве, ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) денежные средства в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей, неустойку за период с 3 ноября 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по г. Москве (ИНН №) штраф в размере 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2025 года