Решение по делу № 2-6466/2022 от 12.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

В обосновании исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» товар-Видеокарту «MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8 ГБ, GDDR6, ОС, Ret серийный №-V390-08SB2101022171, стоимостью 127 999 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов.

Согласно гарантийного талона и сведений с сайта изготовителя видеокарты, организация ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченной на принятие и удовлетворение требовании требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является уполномоченной изготовителем «Микро-Стар Интернешнл Ко. ЛТД» организацией.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «ЭмЭсАй Компьютер». Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ему было сообщено, что организацией, принявшей на себя гарантийные обязательства в отношении спорного товара, является продавец — «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к «Ситилинк» с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к., в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при про проверки качества. Претензия получена ответчиком октября 2021 года.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ «Ситилинк» просит предоставить товар на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар-видеокарту «MSI n Vidia GeForce RTX 3070, VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №-V390-08SB2101022171 в ООО «Ситилинк» товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СИТИЛИНК» за уточнением характера, обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного также об отказе от договора купли продажи видеокарты «MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 V 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №-V390-08SB2101022171. Отправление получено ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ 13.00 час., которая была проведена. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился с данным иском в суд.

В связи с вышеизложенными, истец с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ (с даты проведения проверки качества) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка более 100 дней, сумма неустойки 127 999 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 59 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление повторного обращения в размере 74 рубля 00 копеек, почтовые расходы за направление заявления в размере 74 рубля 60 копеек, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и в суд в размере 184 рубля 20 копеек (80,60+103,60=184 рубля 20 копеек), судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обязать истца ФИО4 по заявлению и за счет ответчика вернуть видеокарту «MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №- УЗ 90-08SB2101022171 в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов (л.д. 50-51).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

В судебное заседание ответчик ООО «Ситилинк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 49). В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53-55).

Третье лицо ООО «ЭмЭсАй Компьютер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 42). В материалах дела от представителя третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» товар-Видеокарту «MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8 ГБ, GDDR6, ОС, Ret серийный №-V390-08SB2101022171, стоимостью 127 999 рублей, что подтверждается товарным чеком №V5395860 и чеком (л.д.4,5).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «ЭМЭСАЙ КОМПЬЮТЕР» (изготовитель) претензию, в которой указал, что в купленном товаре- Видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X ОС 8 ГБ, GDDR6, ОС, Ret серийный №-V390-08SB2101022171 проявился недостаток: не работает, просили возместить моральный вред в размере 5000 руб. и сумму, уплаченную за товар, в претензии указаны реквизиты представителя ФИО5, на которые просили перечислить денежные средства, а при необходимости дополнительной проверки качества обязуется предоставить товар в полной комплектации в указанное дату, время и место, настаивает на личном участии или участии представителя в ее проведении в <адрес> (л.д.7), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В ответ на претензию, истцу сообщено, что организацией, принявшей на себя гарантийные обязательства в отношении спорного товара, является продавец — «Ситилинк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ООО «Ситилинк» с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости товара. В случае необходимости проведения проверки качества, он просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» просил истца предоставить товар на проведение проверки качества, оригинал товарного и кассового чеков в отдел гарантии магазина Ситилинк по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 8а с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 в течение 7 дней с момента получения письма (л.д.17).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар-видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №-V390-08SB2101022171 в ООО «Ситилинк» товар для проведения проверки качества товара (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в ООО «Ситилинк» заявление, в котором просит сообщить результаты проверки качества товара, а также сообщает об отказе от исполнения договора купли-продажи товар – видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret, а также просит возместить сумму, уплаченную за товар, убытки в виде разницы в цене на день выплаты стоимости товара и компенсацию морального вреда по указанным в заявлении реквизитам, а также сообщается, что товар будет возвращен после перечисления денежных средств за товар (л.д.21), которое получено ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ 13:00 час. (л.д.25).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен истцу еще один ответ на заявление, в котором сообщает о том, что в товаре дефект не существенный, предлагают передать товар в ООО «Ситилинк» для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Ситилинк» признало наличие в товаре истца недостатка, а также обоснованность требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, был произведен ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу стоимости некачественного товара в сумме 127 999 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56).

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный товар находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 127 999 рубля. При этом товар осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), что составляет 12 799, 9 руб. (1279,99х10).

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, в настоящее время имеет трудности в производстве автомобилей), кроме того, в настоящее время действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 29-32).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. По мнению суда, заявленные истцом суммы на представителя для защиты своих прав в суде, являются разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы. С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере, в размере 5 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 229,20 рублей (74+74,60+80,60), которые подтверждены документально (л.д. 14, 22, 33), а поэтому подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии на сумму 59 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы понесены в связи с направлением претензии иному лицу, а не ответчику. Относительно требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 103,60 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в обосновании требований доказательств не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов– удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) на приобретение видеокарты MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №- У390-08SB2101022171.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 229,20 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 16229, 20 рублей

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, RTX 3070 VENTUS 2X OC 8 ГБ, GDDR6, OC, Ret серийный №- У390-08SB2101022171 в полной комплектации в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД: 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>