УИД № 72RS0014-01-2022-007850-02

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении право собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.01.2022, в соответствии с которым произошло отчуждение автомобиля марки №, 2013 года выпуска, в силу его ничтожности как нарушающем требования закона, применении последствий недействительности, прекращении право собственности ответчика, возвращении в собственность ФИО6, включении автомобиля в наследственную массу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23755, 20 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом г. Тюмени ФИО7 открыто наследственное дело. Также наследником ФИО3 по закону является его дочь – ответчик. На момент смерти умершему принадлежал вышеуказанный автомобиль. После открытия наследства истцу стало известно о заключении договора купли-продажи между умершим и ответчиком. Истец полагает, что поскольку ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти автомобиль принадлежал наследодателю, а перерегистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, то спорная сделка является недействительной в силу ничтожности, так как совершена после смерти ФИО3, с подделкой его подписи, ведь при жизни ФИО3 не выражал намерений продать автомобиль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, нотариус г. Тюмени ФИО7.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование своих доводов указал, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля умершего ФИО3 была направлена на передачу спорного автомобиля ответчику.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО4 является наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец является сыном умершего ФИО3, а ответчик дочерью, что подтверждается сведениями из ЗАГС (т. 1, л.д. 54-55).

На основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ФР 625412 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном умершего ФИО3

После смерти ФИО3 нотариусом г. Тюмени ФИО7 открыто наследственное дело № (т. 1, л.д. 57-177).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками принявшими наследство ФИО3 являются истец ФИО4, а также ответчик ФИО5 (т. 1, л.д. 62-65, 140-156).

На основании поданного заявления о принятии наследства по всем основаниям ФИО5 и ФИО4 приняли по всем основаниям наследования наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент смерти умершему ФИО3 принадлежал автомобиль № года выпуска (т. 1, л.д. 181, 190-192).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что после открытия наследства ему стало известно о заключении договора купли-продажи между умершим и ответчиком ФИО5

Так, 03.01.2022 года заключен договора купли-продажи автомобиля № года выпуска, из содержания которого следует, что продавец – ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель – ФИО5 в свою очередь, денежные средства передала, транспортное средство получила.

Указанный договор купли-продажи от 03.01.2022 подписан сторонами ФИО3 и ФИО5

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> – зарегистрирована смена собственника 11.02.2022 на основании договора от 03.01.2022 в простой письменной форме в графах «подпись прежнего собственника» и «подпись настоящего собственника» проставлены подписи соответствующих лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тюменской области по запросу суда, 11.02.2022 внесена запись о смене собственника на ФИО5, выданы государственные регистрационный знаки – № в отношении спорного автомобиля (оборот л.д. 192).

Определением суда от 21.11.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы от 30.01.2023 № 15/01-2 установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в двух строках «Продавец, подпись» в разделе № левом договора купли-продажи транспортного средства заключенного 03.01.2022 между ФИО3 и ФИО5, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2, л.д. 7-11).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанном заключении экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые подтверждают факты с соответствующим обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела и в связи с этим подлежащим доказыванию.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании ответчик не согласилась с заключением эксперта. Однако ходатайство о назначении повторной экспертизы не представила, доводов свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суду не представили.

Между тем несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом не принимаются во внимание пояснения третьего лица, свидетелей о наличии воли умершего передать спорный автомобиль ответчику, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что между сторонами договора были достигнуты существенные условия относительно продажи спорного автомобиля.

Как установлено судом спорный договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом и воля собственника ФИО3 не была направлена на его отчуждение. Пояснения третьего лица и свидетелей о том, что умерший желал передать автомобиль ответчику не свидетельствует о том, что между сторонами были достигнуты договоренности и состоялась фактическая передача денежных средств и автомобиля на условиях договора купли-продажи от 03.01.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что третье лицо и свидетели непосредственно при заключении договора не присутствовали. Само по себе пользование ответчиком спорным автомобилем при жизни ФИО3 не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля, а также наличии его воли на заключение такого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен не был. Волеизъявления ФИО3 об отчуждении транспортного средства №: №, № года выпуска не было. Доказательств иного суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 23755,20 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ). Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 23755,20 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении право собственности, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03 января 2022 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО5 на автомобиль марки № года выпуска.

Включить автомобиль марки № года выпуска в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23755,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев