Судья Лихачева Е.М. УИД 61RS0012-01-2023-000712-85
Дело 33-16620/2023
№ 2-1390/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что посредством приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им были осуществлены несколько переводов ответчику ФИО2 за расточку блоков на транспортные средства. Переводы имели место в следующие периоды времени: 05.08.2020 - 6 000 рублей; 20.08.2020 - 3 000 рублей; 21.08.2020 -1 500 рублей; 24.08.2020 -1 000,00 рублей; 18.03.2021 - 500 рублей; 24.08.2021 - 28 000 рублей; 22.09.2021 - 24 000 рублей, а всего: 64 000 рублей. Работа ответчиком проведена не была, денежные средства не возвращены. Однако ФИО3 сберег денежные средства, что должно квалифицироваться как получение неосновательного обогащения
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120рублей
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о договорных отношениях между сторонами, в силу которых у истца имелась обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы.
Апеллянт считает, что представленные ответчиком доказательства о перечислении денежных средств от ООО «Фиск» никак не связаны с заявленными требованиями.
Истец полагает, что суд неверно пришел к выводу о перечислении им денежных средств ответчику в дар либо с благотворительной целью.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Б.А.С., исходил из того, что сам по себе факт перечисления истцом посредством приложения Сбербанк Онлайн ответчику периодичных денежных сумм в течение длительного времени за расточку блоков транспортного средства в отсутствие договорных обязательств не порождает у истца право требования возврата денежных средств под видом неосновательного обогащения.
Суд расценил действия истца как добровольную оплату, предоставленную во исполнение несуществующего обязательства, так как истец знал об отсутствии каких-либо заключенных в надлежащей письменной форме договоров о производстве работ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда от 20 октября 2022, которым ФИО1 отказано в иске к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Предметом спора также являлись денежные средства, перечисленные истцом супруге Б.А.С. за выполненные работы по ремонту автомобилей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе истцу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае истец и ответчик указывают на наличие взаимоотношений между ФИО1, Б.А.С., ФИО2, связанных с ремонтом транспортных средств ФИО1
В своем иске ФИО1 ссылается на то, что ответчик не произвел работы по расточке блоков на транспортные средства (л.д. 3,4).
ФИО1 в возражениях на иск ссылается на то, что все работы по расточке блоков на транспортные средства были выполнены, а оплата производилась после выполнения работ (л.д. 25,26).
Свидетель Б.А.С. пояснил, что работал у ФИО1 мотористом, делал двигатели, после разборки двигателей отвозил их детали ФИО2, а ФИО2 эти детали ремонтировал, а ФИО1 переводил ФИО2 деньги за работу. Письменные договоры при этом не заключались (л.д. 38 (оборот), 39).
Таким образом, спорные отношения связаны с выполнением ФИО2 по поручению Б.А.С. работ для ФИО1, оплатой за эти работы ФИО1 напрямую ФИО2 Выполнение всех необходимых работ для ФИО1 ФИО2 подтверждены свидетельскими показаниями, которые истцом представлением объективных доказательств не опровергнуты.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в установленном порядке не доказан.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023.