№2-323/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000483-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием прокурора Шишкина М.Н.,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой,

установил :

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в рамках проверки материала ОМВД России по Медвежьегорскому району (КУСП 5298 от 11.11.2022) по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделах 2, 9 квартала 138 Толвуйского лесничества (по лесоустройству) Северного участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества было установлено, что 06.05.2022 между Администрацией муниципального образования «Великогубское сельское поселение» и ФИО3 был заключен договор №44 о выделении леса на корню на землях сельского поселения для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения и бани в объеме 30 куб.м., к договору прилагалась схема участка, где должна производиться заготовка древесины. 11.11.2022 должностными лицами ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов был выявлен факт незаконной рубки деревьев общим объемом 32,21 куб.м., согласно произведенному расчету ущерб от незаконной рубки леса составил 202 171 руб. Указанная незаконная рубка осуществлена ФИО1, сыном ФИО3, который в ходе проверки пояснил, что при заготовке дров на зиму в связи с неудовлетворительным, по его мнению, качеством деревьев, он отступил от схемы участка вглубь леса на 150 - 200 метров, где самостоятельно спилил деревья породы ольха, береза, осина. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 было отказано, поскольку не был установлен умысел ФИО1 на незаконную рубку леса. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В данной связи просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ущерб, причиненный незаконной рубкой, в сумме 202 171 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры по поручению Шишкин М.Н. просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, допущенное ФИО1 лесонарушение полагал доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, полагали, что после заключения ФИО3 договора с Администрацией муниципального образования «Великогубское сельское поселение» от 06.05.2022 №44 о выделении леса на корню ФИО3 и ФИО1 приняли все возможные меры для выяснения границ участка, где должна была производиться заготовка древесины: поскольку на приложенной к договору схеме границы участка обозначены не были ФИО1 неоднократно обращался к специалисту ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское лесничество» ФИО4 и специалисту Администрации муниципального образования «Великогубское сельское поселение» ФИО5 с просьбой показать границы участка на местности, однако они отказались это сделать. Факт того, что незаконная рубка в выделах 2 и 9 138 квартала Толвуйского лесничества была осуществлена ФИО1, а не иными неустановленными лицами, которые также осуществляли заготовку леса в названном месте, не доказан. Кроме того, ФИО1 заготовил лишь 15-16 куб.м. леса, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей С.С.А.. и Б.С.А. а также ФИО3 Объяснения в рамках КУСПа давал, находясь в сильном волнении, того, что там написано, не говорил, подписал их, не прочитав. На место, где была выявлена незаконная рубка, ФИО1 никто не привозил, поэтому ему достоверно неизвестно, о каком месте незаконной рубки идет речь. В случае, если суд примет решение о взыскании с ФИО1 ущерба, ответчик просил принять во внимание отсутствие умысла у него на совершение лесонарушения, а также его сложное материальное положение, наличие единственного постоянного дохода в виде заработной платы, размер которой является незначительным, из которого ФИО1 оказывает материальную помощь своей нетрудоспособной матери, ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ФИО1 нарушений условий договора от 06.05.2022 №44 о выделении леса на корню не допускал, никто места разрешенной рубки ему не показывал, на местность с ним выезжать отказались, более того, ФИО1 заготовил лес лишь в объеме не более 15 куб.м., которые были складированы на территории их домовладения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в материалы дела представила мотивированный отзыв, в котором просила удовлетворить заявленный прокурором иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Великогубское сельское поселение» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приняв во внимание показания допрошенных судом в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, к правоотношениям с участием Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, также закреплена статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1). Согласно статье 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, 06.05.2022 Администрация муниципального образования «Великогубское сельское поселение» и ФИО3 заключили договор №44, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выделен лиственный лес на корню в окрестностях ур.Малая Шильтя для целей отопления и горячего водоснабжения жилого помещения и бани в объеме 30 куб.м., ФИО3 приняла на себя обязательство в срок до 31.05.2023 заготовить древесину в границах сельского поселения, не заходя на земли лесного фонда.

Приложением к договору от 06.05.2022 №44 является схема участка, где производится заготовка древесины, согласованная специалистом ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО4 и специалистом Администрации муниципального образования «Великогубское сельское поселение» ФИО5

Указанная схема представляет из себя распечатку участка местности в районе ур.Малая Шильтя, изготовленную с помощью «Яндекс», каких-либо отметок с указанием места заготовки древесины не содержит.

В рамках указанного выше договора от 06.05.2022 №44 ФИО1, приходящийся ФИО3 сыном, произвел заготовку древесины.

11.11.2022 должностными лицами ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» в ходе патрулирования лесов был выявлен факт незаконной рубки деревьев общим объемом 32,21 куб.м., а именно 13 штук деревьев породы ольха серая в объеме 7,54 куб.м., деревьев породы береза в количестве 23 штук в объеме 20,9 куб.м., деревьев породы осина в количестве 3 штук в объеме 3,77 куб.м.

Согласно произведенному расчету ущерб от незаконной рубки составил 202 171 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе проверки материалов ОМВД России по Медвежьегорскому району (КУСП 5298 от 11.11.2022) установлено, что указанная выше рубка произведена ФИО1, который при отобрании у него объяснений 24.11.2022 сообщил участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО6, что в конце октября 2022 года он приехал в урочище Малая Шильтя и стал заготавливать древесину в соответствии с договором от 06.05.2022 №44, заключенным его матерью, ФИО3, с краю древесина была плохая и тонкая, практически одни кусты, после чего он увидел линию ЛЭП, решил отступить поглубже в лес, чтобы не повредить ее, отступил в глубь леса на 150-200 метров, где деревья были толстые, стал пилить их. Древесину заготавливал три дня, пилил лес один, после чего обратился к своему знакомому ФИО25 с просьбой помочь вывезти лес, в общей сложности было вывезено три тракторных телеги дров. О том, что он пилил лес на территории ГКУ «Медвежьегорское центральное лесничество» ему известно не было, поскольку при выписке древесины ему никто границы участка, на котором можно заготавливать дрова, не показывал.

Указанные объяснения заверены подписью ФИО1

Доводы ФИО1 относительно того, что он данные пояснения не давал, находился в состоянии сильного душевного волнения, подписал объяснения, не знакомившись с ними, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Б.Д.В. который сообщил суду, что объяснения были отобраны у ФИО1 дома, записаны с его слов, были перед подписанием прочитаны ФИО1, ФИО1 во время отобрания объяснений был спокоен, трезв.

ФИО1 указывается, материалами КУСП ОМВД России по Медвежьегорскому району №5298 от 11.11.2022, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2022, подтверждается, что ФИО1, несмотря на его устные обращения к специалисту ГКУ Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» ФИО4 и специалисту Администрации муниципального образования «Великогубское сельское поселение» ФИО5 никто границы места рубки не указывал, конкретное место заготовки древесины не обговаривал.

Доказательств обратного истцом суду не представлено, явка свидетелей ФИО4 и ФИО5 не обеспечена.

Факт того, что никто из представителей Администрации муниципального образования «Великогубское сельское поселение» после подписания договора от 06.05.2022 №44 на местность для обозначения ФИО3 места заготовки древесины не выезжал, подтвержден письмом Администрации Великогубского сельского поселения от 08.12.2022 №1146, адресованным в ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Умысла на незаконную рубку лесных насаждений в деянии ФИО1 в ходе проверки по материалу КУСП №5298 от 11.11.2022 не установлено, в связи с чем в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО7 от 12.12.2022 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление ФИО1, в том числе по мотивам отсутствия во вменяемом ему деянии события уголовного преступления, не обжаловалось.

07.06.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, до настоящего времени в установленном для этого порядке не рассмотрены, постановление по делу об административном правонарушении не вынесено, что рассмотрению настоящего дела в силу вышеприведенных выше законоположений не препятствует.

Доводы ФИО1, озвученные в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он заготавливал лес на корню строго в пределах местности, обозначенной в приложении к договору от 06.05.2022 №44, а лесонарушение совершено неустановленными лицами, судом отвергаются как несостоятельные и неподтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает во внимание меры, принятые ФИО1 для целей недопущения лесонарушения в части выяснения границ участка, в пределах которого должна быть произведена заготовка древесины, однако учитывает, что они явились недостаточными и не исключили заготовку ФИО1 древесины за пределами территории Великогубского сельского поселения, а именно в выделах 2 и 9 квартала 138 Толвуйского лесничества (по лесоустройству) Северного участкового лесничества Медвежьегорского центрального лесничества.

Кроме того, суд учитывает, что место происшествия было осмотрено после окончания ФИО1 рубки, пояснения у ФИО1 на месте происшествия не отбирались, а объяснения ФИО1 от 11.11.2022 не содержат сведений о количестве спиленных им деревьев.

Из объяснений, отобранных у ФИО3 11.11.2022 о/у ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО8, следует, что ФИО3 на месте заготовки древесины не была, все, что было заготовлено ее сыном, ФИО1, привезено С.С.А. и складировано во дворе их с сыном дома.

Указанное подтверждено свидетелями С.С.А. знакомым К-ных, пояснившим, что он и ФИО9 в общей сложности вывезли около 14 куб.м. заготовленной ФИО1 древесины, а также ФИО10, жителем деревни, пояснившим, что во дворе дома К-ных он видел около 15 куб.м. заготовленной древесины, никаких разговоров о том, что К-ны продают заготовленный на дрова лес, в деревне не было.

Показания допрошенных судом свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 продал какую-либо часть заготовленной древесины, суду не представлено.

Сведения относительно судьбы заготовленной ФИО1 древесины, за исключением складированной на территории домовладения К-ных, материалы КУСП №5298 от 11.11.2022 не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень и форму вины ФИО1 в совершенном лесонарушении (лесонарушение совершено по неосторожности), меры, принятые ФИО1 по соблюдению условий заготовки древесины на корню, определенных договором от 06.05.2022 №44, причины, способствовавшие лесонарушению, объем заготовленной ФИО1 древесины, установленный судом с достаточной степенью достоверности (не более 15 куб.м.), материальное положение ФИО1, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 30 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу подпункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой, 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года