Апелляционное определение по делу № 33-29116/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>–29116/2023

Судья: Куприянова Я.Г. 50RS0002–01–2022–009368–29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–162/2023 (2–9409/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «При<данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 301 604 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 91 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <...> <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 615 556 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом о дне рассмотрения дела, представили в суд уточнение исковых требований, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «При<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> на основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «При<данные изъяты>» ИНН <***> в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 301 604 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 223 руб. 91 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «При<данные изъяты>» ИНН <***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6516 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <...> <данные изъяты>.

Истец полагал, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СКГ ООО «Вектор».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <...> <данные изъяты> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 301 604 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 301 604 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопроса об отказе во взыскании штрафа, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Отказывая во взыкании штрафа, суд первой инстанции полагал, что по смыслу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после <данные изъяты>.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном <данные изъяты>.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, исходя из искового заявления истец просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, начисленную до введения моратория. Следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не попадают, и должны регулироваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к ней ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О – право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия договора, характер обязательства исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем учетом вышеизложенных критериев и мотивов подлежит снижению до 100000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части решения постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 (паспорт <...>) штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>