Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-7503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кориненко Н.М.,

адвоката Рублева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 2 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рублева В.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Кориненко Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2023 года в ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12301570057001065 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединены пять уголовных дел, два из которых, возбуждены по аналогичным фактам преступной деятельности, одно уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, два уголовных дела возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, четыре уголовных дела возбуждены по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 8 декабря 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № 12201570057004166 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все уголовные дела соединены в одно производство.

7 ноября 2023 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Ж.

8 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 2 января 2024 года.

9 ноября 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А., не соглашаясь с решением судьи, считает постановление подлежащим отмене. Обращает внимание на ошибочное указание судом об отсутствии с его стороны и со стороны его подзащитного возражений против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку они с ходатайством согласны не были и просили избрать в отношении Ж. более мягкий вид меры пресечения. Полагает в постановлении суда не приведено доказательств о возможности Ж. воспрепятствовать следственным действиям по сбору и закреплению доказательств. Также судом не принято во внимание, что задержание Ж. произведено с нарушением требований УПК РФ. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года отменить, избрать Ж. более мягкий вид меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил наличие данных об имевших место событиях противоправных деяний, а также возможной причастности к ним Ж.

Как видно из представленных материалов Ж. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории небольшой степени тяжести, а также четырех преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми за Ж. ВУ.В. судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности обвиняемого имелись основания полагать, что Ж. может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу, в связи с чем суд, придя к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть и объем предъявленного ему обвинения, не находит оснований для изменения меры пресечения, в частности на домашний арест, поскольку нахождение Ж. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела и является оправданным на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период проведения следственных и процессуальных действия, направленных на получение и закрепление доказательств.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам защиты, нельзя считать безосновательными доводы суда о том, что Ж., опасаясь привлечения к уголовной ответственности и наказания за преступные деяния, в которых он обвиняется, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, между тем, согласно протокола судебного заседания, Ж. и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако исключение из постановления указанных сведений, на законность принятого судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности избрания Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении Ж. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя; в остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий