Апелляционное постановление по делу № 22-3233/2023 от 13.11.2023

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-3233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Куца Е.И.,

обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куца Е.И. в защиту интересов обвиняемого М., апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 года, которым в отношении

М., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: /__/ на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 02 января 2024 года.

М. запрещено:

- покидать жилое помещение по адресу: /__/, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда он будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу;

- общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Постановлено обязать обвиняемого М. о каждом соединении информировать контролирующий орган.

Этим же постановлением в отношении

Т., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ,

Т. запрещено:

Постановлено обязать обвиняемого Т. о каждом соединении информировать контролирующий орган.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Куца Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Рубцова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, принять по делу новое решение о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 сентября 2023 года органами предварительного расследования в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в крупном размере.

В этот же день, 02 сентября 2023 года, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

02 сентября 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

06 сентября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день, 06 сентября 2023 года, постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 02 ноября 2023 года.

24 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 января 2024 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ш. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайствао продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, в отношении Т. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью допроса в качестве свидетелей Л., С., С., В., К., М., Д., М., К., Т., дополнительного допроса обвиняемых Т. и М., выполнения иных необходимых следственных действий, направленных на завершение расследования.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. и Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, поскольку обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, имеющего хорошо обдуманный, спланированный характер, реализованный на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности; могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, с целью склонения их к даче заведомо ложных показаний, склонения их к действиям, направленным на сокрытие либо уничтожение вещественных доказательств, так как обвиняемым известны данные об их личностях в силу продолжительного периода работы Т. в /__/ в разных должностях, а также того, что М. действовал от имени /__/ и /__/, в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 года продлен срок содержания под домашним арестом в отношении М. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 02 января 2024 года, в отношении Т. на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 02 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куц Е.И. в защиту интересов М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что М. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину признал, дал признательные показания. М. является гражданином РФ, живет вместе с семьей, воспитывает двоих малолетних детей, обязался являться на следственные действия и не препятствовать следствию и суду. Обвиняемым ранее избранная мера пресечения не нарушалась, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. При вынесении постановления суд не учел обстоятельства дела и данные о личности М., который проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. М. оказал содействие в раскрытии преступления, на основании его явки с повинной было возбуждено уголовное дело. У суда отсутствуют основания полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу. Необходимость и правомерность продления в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствует, в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года в отношении М. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что при избрании меры пресечения, а также при продлении срока ее действия суду следует определять продолжительность содержания обвиняемого под мерой пресечения, дату его окончания. Уголовное дело в отношении Т. возбуждено 02 сентября 2023 года, в порядке ст.91-92 УПК РФ он не задерживался. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 02 сентября 2023 года Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. на 02 месяца, то есть до 02 января 2024 года. Однако общая продолжительность срока действия домашнего ареста (3 месяца 27 суток) судом определена неверно, поскольку с учетом избрания меры пресечения 02 сентября 2023 года на 02 месяца и продления на 02 месяца до 02 января 2024 года общая продолжительность содержания Т. под домашним арестом составит 04 месяца 00 суток.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.2 ст.8 УПК РФ, отмечает, что суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе вторгаться в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, допустимости доказательств и иных обстоятельств, касающихся обоснованности предъявленного обвинения. Вместе с тем суд в постановлении привел обстоятельства совершения обвиняемыми преступления. Так, суд посчитал установленным, что «Т. в июле 2021 года, находясь в /__/, привлек к совершению преступления в качестве посредника М., который согласился на его предложение выступить в качестве посредника при передаче взятки в размере 15000 рублей должностным лицам /__/… Далее Т. и М., находясь в /__/ и иных установленных местах на территории Российской Федерации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с июля 2021 года по августа 2023 года получили от неустановленного лица денежные средства в сумме не менее 375000 рублей, которые в последующем передали Л., Г., К.». Тем самым суд фактически высказался о виновности Т. и М. до рассмотрения уголовного дела в отношении них по существу и вынесения в установленном УПК РФ порядке приговора.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 года отменить, вынести новое постановление, в соответствии с которым срок домашнего ареста продлить: в отношении М. – до 02 января 2024 года (всего до 3 месяцев 27 суток), в отношении Т. – до 02 января 2024 года (всего до 04 месяцев 00 суток), с установлением запретов, перечисленных в ходатайстве следователя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Приведенные требования закона не были соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. и М.

Как следует из материалов дела, продляя обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции фактически исходил из того, что Т. совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, а М. – инкриминируемое ему преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.3 ст.2911 УК РФ, что следует из текста обжалуемого постановления, а именно из фраз: «Т. в июле 2021 года, находясь в /__/, привлек к совершению преступления в качестве посредника М., который согласился на его предложение выступить в качестве посредника при передаче взятки в размере 15000 рублей должностным лицам /__/ за вышеуказанные действия на ежемесячной основе» и «Далее Т. и М., находясь в /__/ и иных неустановленных местах на территории Российской Федерации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с июля 2021 года по августа 2023 года получили от неустановленного лица денежные средства в сумме не менее 375000 рублей, которые в последующем передали Л., Г., К.».

Таким образом, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Т. и М., суд первой инстанции до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора фактически высказался о виновности последних.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении Т. и М. судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии с предоставленными ему ст.38923 УПК РФ полномочиями, считает возможным исследовать представленные материалы в отношении всех обвиняемых и принять по делу новое судебное решение.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о продлении в отношении М. и Т. меры пресечения в виде домашнего ареста подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении М. и Т. обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. и Т. к инкриминируемым им преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификаций их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость в продлении срока содержания М. и Т. под домашним арестом ввиду невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки следователем обоснована.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении М. и Т. учитывает данные о личности обвиняемых, в том числе, наличие у них регистрации и места жительства в /__/, прочных социально значимых связей, а также те обстоятельства, что М. и Т. не судимы, женаты, имеют на иждивении малолетних детей, трудоустроены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что М. и Т. обвиняются в совершении умышленного преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Обвиняемые состояли в служебных отношениях с лицами, являющимися свидетелями по делу, ряд из которых являлись их подчиненными, располагают личными данными свидетелей по делу, а сбор и фиксация доказательств на сегодняшний день не окончены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемые М. и Т., находясь без ограничения свободы передвижения и общения, могут под тяжестью обвинения и строгостью возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении М. и Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, о применении которой ходатайствует сторона защиты, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката Куца Е.И., суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении заявленного следователем ходатайства. Вместе с тем, те обстоятельства, что М. к уголовной ответственности привлекается впервые, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, уплачивает ипотечный кредит, как и то, что он вину в совершении преступления признал, дал признательные показания, содействует расследованию преступления, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Куца Е.И. в защиту интересов М. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у обвиняемых М. и Т. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

С учетом даты избрания в отношении каждого обвиняемого меры пресечения, срок домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Т. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 02 января 2024 года, обвиняемому М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 02 января 2024 года.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 1051 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемым М. и Т. запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2023 года в отношении Т. и М. отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Ш. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых М. и Т. удовлетворить.

Продлить М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу /__/, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 02 января 2024 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому М.:

О каждом звонке или отправлении обвиняемый М. обязан информировать контролирующий орган.

Продлить Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2024 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому Т.:

О каждом звонке или отправлении обвиняемый Т. обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемых М. и Т. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных запретов и ограничений на УФСИН России по /__/.

Разъяснить обвиняемым М. и Т., что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения их целостности мера пресечения может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Апелляционную жалобу адвоката Куца Е.И. в защиту интересов обвиняемого М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина