50RS0<данные изъяты>-95

Судья Матвеев Д.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

судебные материалы о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по заявлению потерпевшей ФИО с апелляционной жалобой на постановление того же суда от <данные изъяты>, которым заявление потерпевшей к производству не принято и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К., которая полагала необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

<данные изъяты> потерпевшая по уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО обратилась в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой участия её представителя адвоката Зимогляда В.В. в апелляционной инстанции Московского областного суда <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей.

Постановлением суда заявление потерпевшей ФИО возвращено заявителю, ей разъяснено её право на обращение с аналогичным заявлением непосредственно в суд апелляционной инстанции Московского областного суда.

С решением суда не согласилась потерпевшая, подав апелляционную жалобу, в которой просила постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в Егорьевский городской суд <данные изъяты>. Жалоба мотивирована наличием у суда обязанности рассмотреть её ходатайство и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета с последующим разрешением вопроса об их взыскании с осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как установлено материалами дела представитель потерпевшей ФИО адвокат Воскресенского филиала МОКА Зимогляд В.В. <данные изъяты> участвовал в суде апелляционной инстанции, представляя интересы потерпевшей.

Как следует из ходатайства потерпевшей, услуги представителя были ею оплачены в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Воскресенского филиала МОКА (л.д.<данные изъяты>).

Данные расходы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей были основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции заявление потерпевшей возвратил, разъяснив, что ФИО вправе обратиться в аналогичным заявлением непосредственно в суд апелляционной инстанции Московского областного суда. В то время как требование ФИО было законным и подлежало рассмотрению по существу в рамках исполнения приговора Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах постановление суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения прав потерпевшей ФИО, законные требования которой не были рассмотрены с <данные изъяты>, принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УК РФ считает необходимым, отменив постановление суда первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона устранить и постановить новое судебное решение, которым заявление потерпевшей ФИО о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя, связанных с участием адвоката Зимогляда В.В. в суде апелляционного инстанции при обжаловании приговора Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО, удовлетворить.

При определении размера подлежащих возмещению процессуальных издержек, суд исходит из данных, предоставленных потерпевшей ФИО, и считает возможным согласиться с её требованиями в полном объеме в размере 20 000 рублей, направив денежные средства по реквизитам ФИО, имеющимся в материалах уголовного дела, в оконченных исполнительных документах.

Принимая во внимание существо судебного разбирательства, неучастие осужденного ФИО в судебном заседании, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей ФИО, не подлежат взысканию с осужденного.

Апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению ввиду отказа в возвращении её заявления для рассмотрении в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> о возвращении заявления потерпевшей ФИО о взыскании процессуальных издержек отменить, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Ходатайство ФИО о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой участия её представителя адвоката Зимогляда В.В. в апелляционной инстанции Московского областного суда <данные изъяты> удовлетворить.

Возместить потерпевшей ФИО из средств федерального бюджета возникшие процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг её представителя - адвоката Воскресенского филиала МОКА Зимогляда В.В. в апелляционной инстанции Московского областного суда по уголовному делу в отношении ФИО в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей путем перечисления на счет.

Получатель: ФИО,

<данные изъяты> года рождения, место рождения д. <данные изъяты>

<данные изъяты>,

Адрес получателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий