Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Жолобова П.В.,

представившего удостоверение <...>, выданное <..>, ордер <...> от <..>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. в интересах обвиняемой Г. на постановление Первореченского районного суда <...> от <..>, которым

обвиняемой Г., родившейся <..> в <...> края, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 04 месяца 00 суток, то есть до <..>.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жолобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

<..> СО по <...> СУ СК РФ по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<..> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Г., в тот же день <..> ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<..> постановлением Первореченского районного суда <...> в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен по <..> включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, ввиду изменившихся обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первореченского районного суда <...> от <..> ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Г. изменена на заключение под стражу до <..>.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобов П.В. в интересах обвиняемой Г. не согласен с постановлением, указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, выводы суда основаны на предположениях; Г. не намерена препятствовать следствию, а наоборот, способствует в его раскрытии; Г. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей в <...>; по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении несовершеннолетней Г. сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку приведя мотивы для изменения меры пресечения на заключение под стражу, в резолютивной части постановления суд первой инстанции не указал, на какую меру пресечения изменяется домашний арест.

Данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, исследованные судом первой инстанции.

Г. нарушала меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, повредила электронный браслет, сняла его и покинула место жительства, использовала средства связи, в том числе с доступом в сеть Интернет, регулярно встречалась со свидетелем по уголовному делу. Оснований для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой Г. меры пресечения не имеется, поскольку представлены достаточные данные полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о том, что Г. вынужденно оставила место жительства из-за ссоры с отчимом, не могут быть признаны состоятельными; о наличии конфликта ни мать, ни инспектора обвиняемая в известность не ставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <...> от <..> в отношении Г. отменить.

Изменить в отношении обвиняемой Г., родившейся <..> в <...> края, меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком 00 месяцев 23 суток, а всего, с учетом срока задержания и нахождения под домашним арестом, до 4 месяцев 00 суток, то есть до <..>.

Апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. в интересах обвиняемой Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: Г. содержится в ФКУ СИЗО-<...> ГУФСИН России по <...>.