Дело № 2-1/2022

47RS0011-01-2020-000131-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об обязании произвести демонтаж, обязании восстановить фасад многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений к ФИО2 и ФИО4 об обязании произвести демонтаж, обязании восстановить фасад многоквартирного дома.

В обоснование иска указывала, что ответчики незаконно (без согласия собственников многоквартирного , расположенного в изменили общее имущество дома, а именно разрушили часть фасада , соорудили самостоятельно конструкцию, пристроенную к квартире номер 4 (перепланировку), за счет которой увеличили площадь квартиры номер 4. Истец просила обязать ФИО2 и ФИО4 привести объект () в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствии с параметрами, установленными в паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 1996 год путем демонтажа надстройки первого этажа в , а также восстановления фасада дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их не обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "УК Развитие" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положением ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка производятся в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление реконструкции/перепланировки/переустройства, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, то есть согласие иных собственников помещений многоквартирного дома требуется в том случае, если уменьшился размер общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником 2/3 доли , расположенной в ,по адресу: .

Право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 11.06.2015 года.

ФИО2 является так же собственником 2/3 доли нежилого помещения №, расположенного по адресу: (

Право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 23.12.2013 года.

Вторым собственником дома и гаража является ФИО4

В связи с заявленными исковыми требованиями судом по ходатайству участников процесса определением Ломоносовского районного суда от 25.02.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 569-21-ЛРС-ЛО от 24.06.2021 года реконструкция объекта () в виде монтированной надстройки первого этажа к квартире номер 4 со стороны фасада дома соответствует строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, подробно описанным в исследовательской части. При производстве работ по монтажу надстройки первого этажа к , расположенной по адресу: , произошло уменьшение общедомового имущества на площадь фасадной кирпичной несущей стены, которая при производстве реконструкции по устройству веранды стала внутренней стеной и . К площади , расположенной по адресу: , н. Новоселье, , при производстве работ по реконструкции надстройки над террасой, площадь общедомового имущества не присоединена, т.к. ранее существующая терраса обслуживала только одно помещение - не являлась общедомовым имуществом. Фасадная несущая кирпичная стена, к которой в ходе самовольной реконструкции объекта (, и. Новоселье, ) и виде монтирования надстройки первого этажа к со стороны фасада дома, является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого и помещения. В исследовательской части при ответе на вопрос №, экспертом указано, что реконструкция объекта () в виде монтированной надстройки первого этажа к квартире номер 4 со стороны фасада дома соответствует строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, отсюда, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. При произведенной реконструкции из террасы в веранду в . расположенной в жилом многоквартирном по адресу: , была закрыта только несущая фасадная кирпичная стена, которая является ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, обслуживающей более одного жилого помещения. Отсюда, реконструкция террасы , совершенная путем изменения конструкции, привела к невозможности иными собственниками квартир, расположенных в , пользоваться общим имуществом дома, а именно фасадной несущей стеной, которая закрыта верандой в . Возможность собственников квартир, расположенных в , пользоваться общим имуществом, а именно фасадом дома, расположенным у , после произведенной Ответчиком реконструкции террасы в сравнении с состоянием, в котором дом находился до произведенной реконструкции веранды - ограничена. Реконструкция террасы в веранду в привела к сохранению несущих конструкций жилого дома а именно: железобетонных плит перекрытий, металлических балок перекрытий, железобетонного фундамента (общего имущества жилого многоквартирного дома), от систематических протечек. Совершенная реконструкция веранды в не поспособствовала восстановлению, а равно сохранению или улучшению общего имущества в многоквартирном - фасадной несущей стены.

В связи с результатами экспертизы, принимая во внимание, что суд и участники судебного разбирательства не обладают специальными знаниями, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, которая подтвердила данное ею заключение, пояснила, что была осуществлена реконструкция крыльца, террасы, веранды конструкция производилась до 2009 года, что действующие регламенты постройка не нарушает, что крыльцо терраса, увеличили, на основании технического паспорта 2009 года, как указано в инвентарном деле, его увеличили, сделали веранду, реконструировали, террасу в веранду, увеличив в ширину стен, за счет фундамента жилого дома, сделав стены и крышу, в этом заключалась реконструкция. Эксперт пояснила, что для исследования технический паспорт 2009 года, так как он более поздний, согласован позже и в инвентарном деле он имеется, то есть в 2009 году было такое техническое состояние, почему Вы задаете вопрос о техническом состоянии 1996 года, если есть поздний технический паспорт по состоянию на 2009 год и руководствуюсь им, технический паспорт 1996 года не имеет ко мне ни какого отношения. Технический паспорт 2009 года согласован, утвержден и имеется в инвентарном деле. Пояснила, что была произведена реконструкция террасы, я руководствовалась техническим паспортом 2009 года, то есть уже в реконструированном виде и не брала в расчет технический паспорт 1996 года. Эксперт подтвердила, что изменения затрагивают только одну квартиру. На вопрос стороны по делу о том, что присоединена фасад стена и т.п., а использовалась ли полезная площадь ответчиком при реконструкции объекта, квадратные метры, которые могли использоваться другими лицами, общедомовое имущество, эксперт пояснила, что общедомовое имущество нет, так как у каждой квартиры отдельный вход, каждая сторона относится к каждой квартире. Пояснила, что с технической точки зрения ответчик использовал стену и закрыл ее каркасно-щитовую сделал стены и фундамент с крышей, по аналогии остекление балкона. Ответчик использовал крышу гаража, вывел ее вперед и поставил стены до входа. Пояснила, что повреждений на стене и на блоках не выявлено. Эксперт также пояснила, что при осмотре гаража, под квартирой ответчика выявлены следы многочисленных протечек на потолке, но это больше с другой стороны. При реконструкции была закрыта часть с целью сохранения кирпичной кладки. Отсутствуют повреждения фасадной стены, со стороны квартиры истца имеются разрушения лестницы крыльца, ввиду отсутствия крыши, а при закрытии верандой перестали быть протечки, то что было повреждено не поспособствовала восстановлению. Подтвердила, что возведение веранды поспособствовало сохранению стен от дальнейшего разрушения, что улучшение стены поспособствовало сохранению фасада.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, проводивший эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, экспертом были учтены все имеющиеся в деле доказательства и степень их влияния на результат выводов эксперта.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того в судебном заседании эксперт подробно разъяснила данное ею заключение, ответила на вопросы суда и участников процесса.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности разрушения фасада дома, самовольности произведенной ответчиками постройки, нарушения прав иных собственников помещений, расположенных в доме, в том числе самого истца.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом были удовлетворены ходатайства представителя истца.

Вместе с тем, представленные документы в суд по запросу представителя истца не нашли подтверждения в заявленных им доводах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а так же фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении представителя истца и злоупотреблении их правом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 08.06.2020 года и положения ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований и считает, что у истца было достаточно времени представить суду доказательства в подтверждение своей позиции,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления об обязании ФИО2 и ФИО4 привести объект () в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствии с параметрами, установленными в паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 1996 год путем демонтажа надстройки первого этажа в также восстановления фасада дома - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.