66RS0003-01-2023-003822-31 <***>
Дело № 2-4864/2023
мотивированное решение изготовлено 17.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10.10.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при помощнике судьи Тронине Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО«Уральский Федеральный Университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что ФИО1 работает в ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет» в должности ведущего инженера отдела обеспечения деятельности.
За 02.09.2022 и 06.09.2022 истцу не выплатили заработную плату по причине безосновательного отсутствия на рабочем месте.
Между тем, в указанные периоды работы истец фактически выполняла возложенную на нее общественную обязанность возложенную работодателем, в связи с чем, не может быть лишена возможности получить заработную плату.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 02.09.2022 и 06.09.2022 в размере 2177,13 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы иска поддержала.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет» ФИО2 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва (т. 1 л.д. 220-226), дополнений к нему, указала, что не отрицают, что истец в спорные периоды находилась на работе 1 час 40 минут, в связи с чем, готовы возместить 240 рублей. В остальной период времени истец не присутствовала на рабочем месте, в связи с чем, оплачена быть не может.
Представитель третьего лица ООО ЧОП «Медведь-Е» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причир неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Свидетель ***14., являющаяся матером на кафедре, в судебном заседании указала, что ФИО1 занимается общественной деятельностью в организации, в том числе по профсоюзной линии. Сотрудники всегда обращаются к истцу для решения социального и профсоюзного вопроса. При этом, указала, что в начале сентября 2022 года истец действительно в какую-то из пятниц выезжала для решения профсоюзного вопроса, также помнит из разговоров, что единожды стоял вопрос по лечению зубов истицы. В организации не заведено оформление сотрудниками письменного заявления в случае необходимости решить бытовые вопросы, об этом устно ставят в известность руководителя. При этом, также пояснила, что вход в здание возможен как по электронному пропуску с чипом, так и по ветеранскому пропуску без чипа, которым можно предъявлять охраннику.
Свидетель ***15. в судебном заседании указал, что работает лаборантом в организации. Знает, что ФИО1 занимается общественными вопросами. Нередко сотрудники обращаются к ней для решения социальных вопросов. При этом, в организации существует несколько входов, в том числе там, где можно пройти без пропуска с чипом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Так, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 трудоустроена в Университете с 29.03.1993 по настоящее время, с 17.04.2012 - в должности ведущего инженера Отдела обеспечения деятельности Института естественных наук и математики.
Между Университетом и ФИО1 заключен трудовой договор № 13/112 от 05.07.2005, изменение его условий оформлено дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 227-240).
Согласно доводам ответчика, не оспоренными истцом, условия оплаты труда ФИО1 определялись заключенным с ней трудовым договором № 13/112 от 05.07.2005 в редакции дополнительных соглашений к нему от 13.04.2012 и от 12.05.2021, а также коллективным договором и локальными нормативными актами, определяющими размеры и порядок оплаты труда работников Университета.
Так, судом установлено и не отрицалось сторонами в сентябре 2022г.заработная плата ФИО1 включала в себя оклад в размере 16 697 руб., надбавку за непрерывный стаж работы в Университете в размере 4 127 руб. и районный коэффициент 1,15.
ФИО1 в период с 14.09.2022 по 27.09.2022 в соответствии с приказом № 2878/06 от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 244) находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В связи с чем, заработная плата истца за сентябрь 2022г. составила 10 885,65 рублей (т. 1 л.д. 27) и выплачена, что истцом не отрицается.
Согласно доводам иска за 02 и 06.09.2022 заработная плата не выплачена.
Из доводов ответчика следует, что 02.09.2022 и 06.09.2022 ФИО1 отсутствовала в рабочее время на рабочем месте, трудовых обязанностей не выполняла, в связи с чем, указанные 2 рабочих дня исключены из расчетного периода.
Оспаривая данное обстоятельство, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 1-6) общий режим рабочего времени работы Университета – с 08-00 до 22.00.
П. 5.9 вышеуказанных Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего дня работников, работающих по пятидневной рабочей неделе составляет 8 часов 15 минут с понедельника по четверг и 7 часов в пятницу. Выходные дни - суббота, воскресенье.Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания работающих по пятидневной рабочей неделе устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 15 минут (перерыв 30 минут - с 12 часов 30 минут до 13 часов), в пятницу - с 8 часов 30 минут до 16 часов (перерыв 30 минут - с 12 часов 30 минут до 13 часов).
Из материалов дела следует, что рабочее место ФИО1 определено кабинет 404 учебного корпуса на Куйбышева, 48.
Должностные обязанности ФИО1 определены должностной инструкцией в п. 2 (т. 2 л.д. 18-23).
Согласно пояснительной записки начальника отдела обеспечения ИЕНиМ ***16 являющейся непосредственным руководителем истца от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 195) следует, что ФИО1 02.09.2022 года с 8.30 часов до 16.00 часов (исключая время обеденного перерыва); 06.09.2022 года с 08.30 часов до 17.15 часов (исключая время обеденного перерыва) отсутствовала на рабочем месте. Предприняты действия но актированию периодов отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные дни и часы. Акты составлены в присутствии других работников ИЕНиМ.ФИО1 от подписания актов отказалась, что зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте. Запрошены письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. ФИО1 предоставила письменное объяснение за даты: 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, в котором она указала, что в эти дни она былавдругом здании *** в Совете ветеранов УрФУ, в обеденный перерыв была в филармонии, была в Ботсаду, в профкоме УрФУ. Там она решала вопросы, касающиеся профсоюзной деятельности. В объяснениях ФИО1 указывает, что после обеда в указанные дни она былана Куйбышева до 19.00 часов.Информация об отсутствии ФИО1 в Университете на рабочем месте (г. ***) подтверждается и данными пропускной системы в Университете (отчетами). Сообщено, что выполнение заданий по другим адресам за пределами рабочего места ФИО1 (ул. ***), выполнение работы за пределами ее рабочего времени (до 19.00 часов) ей не поручалось, в Ботсад и на *** не направлялась. Особого графика режима работы ФИО1 не устанавливалось. Также, сообщено, что ФИО1 является членом выборного профсоюзного органа и ей полагается время на выполнение профсоюзной работы. Допустимое время выполнения ФИО1 обязанностей как члена выборного профсоюзного органа составляет не более 10 часов в месяц по графику, предоставленному профсоюзом. По запросу ИЕНиМ график привлечения ФИО1 к работе по профсоюзу не предоставлен. Направлен запрос руководителю Ботсада УрФУ о том, была ФИО1 в Ботсаду 02.09.2022. Согласно служебной записке директора Ботсада УрФУ в указанный день в Ботсаду была, но она решала вопросы, касающиеся профсоюзной деятельности.Кроме того, также зафиксированы факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 06.09.2022 по 08.09.2022, 13.09.2022 года и 28.09.2022. Факты отсутствия заактированы. ФИО1 от ознакомления с ними та- отказалась, что зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте, причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщала, на телефонные звонки не отвечала, на письма, направленные ей по электронной корпоративной почте <***> не отвечала. В указанные дни никаких заданий вне места нахождения ее рабочего места ей не давалось, никуда не направлялась.Позднее в обоснование своего отсутствия в устной форме ФИО1 сначала поясняла, что была у зубного врача, затем говорила о том, что у нее была авария дома (протечка трубы). На предложение представить документальное подтверждение данным фактам (талон/запись на посещение зубного врача, договор об оплате услуг зубного врача, чек, акт управляющей компании об аварии, фото аварии, др.) она ответила отказом, документального подтверждения не предоставила.На основании актов об отсутствии ФИО1 на работе внесены в табель учета рабочего времени соответствующие сведения.
02.09.2022 и 06.09.2022 составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте соответственно № 2 и № 4 (т. 2 л.д. 11-12).
В табеле учета рабочего времени в указанные даты проставлены «НН» (т. 2 л.д. 26).
Из письменных объяснений ФИО1 (т. 2 л.д. 16) следует, что 02.09.2022 истец с утра находилась в Ботсаду, получены работы на конкурс, заявление на матпомощь, характеристики на награждение, обсужден план работы.
Из пояснительной записки начальника отдела обеспечения ИЕНиМ ***16. от 18.07.2023 (т. 2 л.д. 24) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в сентябре 2022 года, в том числе в следующие рабочие дни и часы:02.09.2022 года с 8.30 часов до 16.00 часов (исключая время обеденного перерыва);06.09.2022 года с 08.30 часов до 17.15 часов (исключая время обеденного перерыва).ФИО1 не предупреждала об отсутствии на рабочем месте 02.09.2022 и 06.09.2022. Составлены Акты отсутствия 02.09.2022. и 06.09.2022 ФИО1 на рабочем месте в присутствии других работников ИЕНиМ, от подписания которых Лопуховой Н.Н отказалась.Отсутствие ФИО1 также подтверждается данными пропускной системы, которые были запрошены посредством СЭД служебной запиской №33.15- 30/298 от 29.11.2022 на имя начальника Управления безопасности ФИО3 Профкомом не предоставлялся Утвержденный график (профсоюзные часы) с датами и временем дежурства ФИО1 (п. 8.19 Коллективного договора УрФУ). ФИО1 не согласовывала отсутствие 02.09.2022 по профсоюзной деятельности.ФИО1 половину сентября 2022 года (с 14 по 27 число) находилась в очередном отпуске. Соответственно, количество профсоюзных часов в сентябре должно быть снижено с 10 до 5 часов.Из данных пропускной системы видно, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в сентябре 2022 г. более 37 часов (исключая период очередного отпуска). А именно 02.09.2022 ФИО1 была на рабочем месте с 16 часов 22 минуты по 19 часов 20 минут; 06.09.2022 ФИО1 не было на рабочем месте.
В тоже время, истец указывает, что 02.09.2022 она была на рабочем месте в каб.*** по *** в 08.15 и, заранее 01.09.2022, предупредив начальника отдела обеспечения деятельности ***16 в 10.15 выехала в бот.сад. Это было заранее спланированное мероприятие для решения вопросов, связанных с охраной труда, Советом ветеранов и профсоюзной работой. В бот.саду истец решала вопросы с 11.00 до 13.00. В 13.30 истец была на рабочем месте на ***. Работала на *** до 19.00.
Также, согласно доводам истца 06.09.2022, прибыв на рабочее место в 08.15, в 09.15 истец поехала в стоматологическую поликлинику, о чем заранее 05.09.2022 предупредила руководителя о талоне к зубному врачу на 10.00, и получила согласие. На рабочее место вернулась в 11.45. На рабочем месте присутствовала до 20.00. Посложившейся практики в институте допускается смещение границ рабочего времени, поэтому потратив время на посещение зубного врача отработала это время, закончив работу не в 17.15, а в 20.00.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно служебной записке директора Ботсада УрФУ 02.09.2022 ФИО1 в Ботсаду находилась, решая вопросы, касающиеся профсоюзной деятельности (т. 1 л.д. 21).
Также, из отчета системы контроля доступа имеются сведения о том, что ФИО1 02.09.2022 в 16 часов 22 минуты зашла в здание.
Обстоятельства привлечения истца к профсоюзной деятельности сторонами не отрицались, согласно материалам дела, истец являлась председателем профбюро института, старшим уполномоченным по охране труда, членом Комитета по охране труда УрфУ (т. 1 л.д. 194).
В соответствии с пунктом 8.19. коллективного договора на 2021 - 2024 годы членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, при условии выполнения ими своих должностных обязанностей, снижается число рабочих часов по основному месту работы с сохранением среднего заработка для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива, но не более чем на 10 часов в месяц. Количество часов освобождения от работы (профсоюзные часы) устанавливается дифференцированно в соответствии с графиком дежурства и планом работы Профкома сотрудников, и согласовывается с председателем Профкома и руководителями структурных подразделений Работодателя.В соответствии с пунктом 8.19. коллективного договора на 2021 -2024 годы участвует в заседаниях президиума профкома не менее 2 раз в месяц (по 2-3 часа), в заседаниях Ученого совета УрФУ 1 раз в месяц (по 2-3 часа), работает в комитете по охране труда УрФУ 1 раз в месяц (по 2-3 часа), участвует в учебе председателей профбюро 1 раз в месяц (по 2-3 часа) и в семинаре в обкоме для технических инспекторов по охране труда (1 раз в квартал по 2-3 часа по графику обкома).
То обстоятельство, что по сообщению председателя профсоюза ***19т. 1 л.д. 19-20), ФИО1 не согласовывала участие в профсоюзных делах на 02.09.2022, не свидетельствует об отсутствии самого факта ее участия в общественном мероприятии, при том, что как свидетелями, так и письменными доказательствами данные факты подтверждены.
Соответственно, отсутствие на рабочем месте истца 02.09.2022 дляосуществление деятельности в интересах профсоюзной деятельности, установлено. В связи с чем, суд не может согласиться с ответчиком, что данное рабочее время оплате не подлежит.
Также отклоняются доводы представителя ответчика относительно отсутствия истца вплоть до 16-22 со ссылкой на сведения системы контроля (т. 2 л.д. 14-15), поскольку проход на здание организации возможен с применением удостоверения ветерана, который имелся у истца (приобщено в ходе судебного заседания). Данный пропуск не является электронным и позволяет его обладателю проходить на территорию при его предъявлении службе охраны. Данное обстоятельство представитель ответчика не опроверг, тогда как указанное в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели. Согласно доводам истца, прибыв на рабочее место в 13-30, в последующем, выйдя из здания для покупки кофе, истец обратно зашла с применением электронного пропуска. Указанное ответчиком не опровергнуто.
Что касается доводов ответчика относительно отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня 06.09.2022, суд также принимая во внимание пояснения истца относительно посещения стоматолога, что подтверждено как договором, так и актом выполненных работ (т. 1 л.д. 23-24), с учетом возможности пребывания в здании с применением пропуска ветерана, не может принять их во внимание. Как пояснила истец, о необходимости явки к стоматологу работодателю устно сообщено накануне, что допускается в организации, что также подтверждено свидетелями. Впоследствии, часы отсутствия отработаны за пределами рабочего времени. Суд не может не принять во внимание, что такая форма отработки за время отсутствия на рабочем месте в организации предусмотрена, что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, оснований для неоплаты отработанного времени у работодателя не имелось.
При этом, суд отклоняет представленные акт от 02.09.2022 и 06.09.2022 как не достоверные в силу следующего.
Так, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 02.09.2022г. с 8.30 до 16.00 фиксировалось ***20 Согласно данным системы контроля доступа:***21 присутствовала на работе с 9.22 до 16.10;***22. выходил с работы в середине рабочего дня с 9.20 до 9.33;***23 присутствовала на работе с 8.56 до 16.00.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 06.09.2022 с 8.30 до 17.15 фиксировалось ***24 Согласно данным системы контроля доступа:***25. присутствовала на работе с 9.45 до 16.12;***26 присутствовала на работе с 9.16 до 16.57;***27. присутствовала на работе с 9.30 до 13.37.
Таким образом, достоверность сведений, заактированных 02.09.2022 и 06.09.2022 в отношении ФИО1 в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признана быть не может. Судом предложено ответчику представить в качестве доказательств свидетельские показания лиц, актировавших отсутствие ФИО1, чем последний пренебрег. В связи с чем, суд соглашается с истцом об отсутствии самого факта актирования факта ее отсутствия на рабочем месте в спорные дни.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 02.09.2022 и 06.09.2022.
При этом, проверяя расчет заработной платы, суд полагает подлежащим его корректировки с учетом представленной ответчиком справки о среднем дневном заработке в размере 882,26 рублей (т. 1 л.д. 156). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за 02.09.2022 и 06.09.2022 в размере 1 764,52 рублей (882,26 + 882,26).
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом установлено, что в установленные сроки ответчик заработную плату за 02.09.2022 и 06.09.2022 не выплатил.
Соответственно, принимая во внимание, что дата выплаты заработной платы в организации установлена 5 числа каждого месяца за отработанный период, то расчет компенсации необходимо исчислять за период с 06.09.2022 по 10.10.2022 в размере 389,13 рублей. Расчет:
06.09.2022
18.09.2022
8,00 %
1/150
1 764,52 х 13 х 1/150 х 8%
12,23 р.
19.09.2022
23.07.2023
7,50 %
1/150
1 764,52 х 308 х 1/150 х 7.5%
271,74 р.
24.07.2023
14.08.2023
8,50 %
1/150
1 764,52 х 22 х 1/150 х 8.5%
22,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
12,00 %
1/150
1 764,52 х 34 х 1/150 х 12%
47,99 р.
18.09.2023
10.10.2023
13,00 %
1/150
1 764,52 х 23 х 1/150 х 13%
35,17 р.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в и невыплате заработной платы, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с лишением заработка, а также учитывает конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца, размер заявленных и удовлетворенных требований). Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств суд определяет в сумме 5 000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска 600 рублей, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) заработную плату в размере 1764,52 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 389,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный Университет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья <***> Е.В. Самойлова