Дело № 2а-2355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс», Общество, административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЭГОСП № 1) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП по РК), мотивируя свои требования следующим. 29 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 33609/22/08001-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Общества о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. Согласно официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения исполнительного производства № 33609/22/08001-ИП на исполнении неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако до настоящего времени удержания из пенсии не производятся. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ-УПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направленно. За период с 17 июня 2019 г. по 06 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем не проверена бухгалтерия ГУ-УПФ, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Исполнительное производство находится на исполнении более 74 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя не поступило денежных средств. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС о получении информации о смерти должника, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния также не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Должник ФИО2 судебным приставом-исполнителем в розыск не объявлена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФ РФ, не применении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО1 применить меры принудительного характера отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника, принадлежащего ему имущества.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО1 извещена надлежащим образом. ходатайств в суд от указанного лица не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 умерла 2 апреля 2022 г.

Представитель УФССП по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела 11 февраля 2022 г. Обществу выдан судебный приказ № 2-382/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 369 484 руб. 77 коп.

29 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 33609/22/08001-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 369 484 руб. 77 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, направлен запрос в ЗАГС о получении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, об имуществе должника. Однако поступил ответ ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

26 июля 2022 г. в ЭГОСП № 1 поступил ответ Отдела ЗАГС г. Элисты о том, что должник ФИО2 2 апреля 2022 г. умерла в г. Элиста, о чем составлена актовая запись о смерти № 170229080000100269002 от 5 апреля 2022 г.

Таким образом, должник ФИО5 умерла до возбуждения исполнительного производства.

В связи с указанным 27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 33609/22/08001-ИП, поскольку требования взыскателя допускают правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 принимались все необходимые по исполнению решения суда, в результате чего установлена смерть должника.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, однако ввиду смерти должника, отсутствия у него имущества они не дали должного результата. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того являются несостоятельными доводы административного истца об отсутствии проверки бухгалтерии ГУ-УПФ за период с 17 июня 2019 г. по 6 сентября 2019 г., поскольку в указанный период исполнительный документ не поступил в ЭГОСП № 1 на исполнение, соответственно, исполнительное производство не было возбуждено в указанный период.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ЭГОСП № 1 по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и признания его незаконным у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 33609/22/08001-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2022 г. изготовлено в окончательной форме 18 августа 2022 г.