Дело №

70RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примавтолайн» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

Установил:

ООО «Примавтолайн» обратился в суд с иском, указав, что 25.01.2021г. в 09:30 произошло ДТП по адресу: <адрес> между ФИО4 госномер № (под управлением ФИО2) и Хёндай Солярис госномер № (под управлением ФИО9). Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, факт ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2022г.

Виновником ДТП является ФИО2 Собственником ФИО4 ФИО6 госномер С 677 НС/70 указан ФИО5

ООО «Примавтолайн» обратилось в ООО «Статус ДВ» для оценки размера ущерба. Согласно заключения № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 50 871 руб., без учета износа – 102 257 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 104 257 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., на юриста – 20 000 руб., почтовые расходы 326,17 руб., расходы на госпошлину в размере 3 285 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены. В качестве соответчиков привлечены ФИО1 (собственник ФИО4 госномер №) и ФИО2 (водитель).

Согласно сведений ЗАГС <адрес> от 14.04.2025г. ФИО1 умер 31.10.2023г. в Донецкой Народной Республике (медицинское свидетельство о смерти от 07.11.2023г.).

Су<адрес>.04.2025г. произведена замена ФИО1 на правопреемника – супругу ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате слушания. Просил об отложении слушания дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с длительностью сроков рассмотрения дела, а также повторности ходатайства об отложении.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ФИО4 был отцом продан перед уходом на СВО. Его место нахождения ему не известно. С разрешения отца он пользовался ФИО4. Супруга отца получила положенные от государства выплаты после смерти ФИО1, ему перевела 2 000 000 руб., поскольку об этом ее просил отец уходя на СВО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом о дате слушания по адресу регистрации. Со слов ФИО2 участвовать в слушании дела отказалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ввиду отдаленности проживания, направил письменные пояснения. Просил об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО4, поскольку собственником уже не является, и желает снять ФИО4 с регистрационного учета.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы административных дел, видеоматериал на флешкарте в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалов административных дел № и №, 25.01.2021г. в районе <адрес> в <адрес> в 09:30 мин. ФИО9, управляя автомашиной «Х. Солярис», госномер № столкнулся с ФИО4 Инфинити госномер №. Из видеозаписи следует, что водитель Инфинити резко перестроился и затормозил, в результате чего Х. Солярис ударил его в заднюю левую сторону. ФИО4 госномер С 677 НС/70 под управлением ФИО2 следующий за Х. Солярис осуществил с ним столкновением после произошедшего ДТП с ФИО4 Инфинити.

Определением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства ФИО4 госномер № не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обсуждая довод истца о взыскании ущерба с трех ответчиков, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2021г. ФИО5 продал ФИО4 госномер С 677 НС/70 ФИО1

Суд полагает ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, и требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставил доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Согласно сведений ЗАГС <адрес> от 14.04.2025г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. в Донецкой Народной Республике (медицинское свидетельство о смерти от 07.11.2023г.).

Поскольку на момент ДТП надлежащим собственником ФИО4 госномер С 677 НС/70 являлся ФИО1, который в настоящее время умер, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению наследниками умершего, поскольку возмещение ущерба в данном случае не связано с личностью умершего.

Согласно имеющихся в деле сведений Военного комиссариата <адрес> ФИО3 (супруга) ФИО1 приняла все выплаты после смерти супруга. В последующем она перевела 2 000 000 руб. сыну ФИО1 исполняя волю покойного, о чем ФИО2 сообщил в судебном заседании, с указанием, что денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Суд, приходит к выводу, что вступление в наследство после смерти ФИО1 в данном случае произведено ФИО3 и ФИО2 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 ГК РФ в виде фактического пользования и владения наследственным имуществом.

В результате ДТП ФИО4 «Х. Солярис», госномер №, принадлежащему ООО «Примавтолайн» причинены повреждения, согласно заключения ООО «Статус ДВ» № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 50 871 руб., без учета износа – 102 257 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений ФИО4 истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, стоимость запасных частей. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение ООО «Статус ДВ», поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба от ДТП с наследников умершего ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 104 257 руб.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов: на экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы 326,17 руб., расходы на госпошлину в размере 3 285 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., обоснованными и необходимыми, подтвержденными материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд, приходит к выводу о возможности отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. в виде запрета ГИБДД УМВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО4 марки ФИО4 госномер № зарегистрированного на имя ФИО5, в связи с разрешением спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Примавтолайн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ООО «Примавтолайн» ((ИНН <***>) сумму ущерба в размере 104 257 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы 326,17 руб., расходы на госпошлину в размере 3 285 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31.10.2023г.

Исковые требования ООО «Примавтолайн» к ФИО5 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от 29.06.2022г. в виде:

- Запрета ГИБДД УМВД по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО4 марки ФИО4 госномер №, зарегистрированного на имя ФИО5.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.06.2025г.

Судья: А.В. Корочкина