Дело №

(УИД 61RS0007-01-2022-005357-76)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2 и <данные изъяты> государственный номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «ФОРМУЛА-ЛР» за ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждают сведениями с сайта РСА. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая характер спора, предмет иска и, принимая во внимание, что воля ответчика на совершение именно данного действия - признание иска, явно и четко выражена в судебном заседании и изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от указанного размера госпошлины - <данные изъяты>., а 70% от указанного размера государственной пошлины - <данные изъяты>. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.