КОПИЯ
86RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.,
с участием помощника прокурора города Егиазарян В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с участием представителя истицы ФИО, третьего лица ФИО,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «Мазда СХ7», г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы «Рено Логан», г/н №, в установленном законом порядке гражданская ответственность ответчицы не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>, также она понесла расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, т.к. в момент ДТП в автомобиле находились внуки истицы, из-за чего истица испытала переживания за судьбу внуков, что отражается на её здоровье. Также истица полагает, что ответчица должна выплатить ей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, т.к. выезд в командировку не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в зал суда представитель не явился.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 часов 16 минут на перекрестке <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда СХ7», г/н № принадлежащего ответчице и под её управлением, «Рено Логан», г/н № принадлежащего истице и под управлением третьего лица ФИО, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
В ходе проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ответчица привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.
Таким образом, суд полагает, что ответчица, управляя автомобилем «Мазда СХ7» в нарушение п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, при выезде с перекрестка с круговым движением, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «Рено Логан».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчицей.
Гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае ответчица обязана возместить причиненный истице ущерб.
Согласно экспертному заключению № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным заключением.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ущерб в пользу истицы в размере <данные изъяты>.
Относительно требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Таким образом, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты следует начислять на сумму подлежащих взысканию убытков в размере <данные изъяты>, как об этом заявлено истицей.
Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством в результате повреждения автомобиля не предусмотрено право на компенсацию морального вреда.
Доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью внукам истицы, не представлено, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию в размере <данные изъяты>), расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>
Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы на оценку ущерба, расходы на осмотр поврежденного автомобиля следует взыскать с ответчицы в заявленном размере, расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать исходя из цены иска <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена истице на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебном заседании, учитывая, что в одном из требований истице следует отказать, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчицы (паспорт №) в пользу истицы (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчицы (паспорт № в пользу истицы (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда о взыскании убытков, проценты начислять на сумму взысканных убытков в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска истице отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов