Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-24595/2023

№ 2-1522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна ................ к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплата услуг юриста в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Армеец».

Истец 31 августа 2020 года обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения отказала, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО «АПЭКС ГРУП», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Центр Экспертизы».

Согласно судебному заключению № 007/22 от 14 июня 2022 года повреждения: передней правой двери, задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, петли нижней задней правой двери, средней стойки правой, боковины правой задней части, накладки порога правой, облицовки заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, подушки безопасности в подголовнике правой, облицовки крыши, подушки безопасности передней правой боковой, обивки спинки переднего правого сидения, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера, фары левой, переднего левого крыла, капота, двери передней левой двери, буфера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки декоративной решетки радиатора, кронштейна панели передка левой, фары противотуманной левой, кронштейна левого переднего бампера, транспортного средства «................», госномер ................ могли образоваться в результате ДТП от 28 августа 2020 года.

Эксперт указал, что данные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 августа 2020 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 725 916,99 руб.; с учетом износа - 433 116,99 руб., рыночная стоимость - 836 722 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца производные требования неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Как видно из заключения судебного эксперта стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные об объеме и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство продано, что в соответствии с 1.3 Единой методики позволяет проведение экспертного исследования на основании представленных документов и материалов. При этом экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Указание в жалобе на то, что представленное заключение ИП ФИО2 № 02-09-20 от 29 сентября 2020 года составлено в одностороннем порядке, не может быть принято во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в основу решения положено судебное заключение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2,3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», а так же Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанных с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования».

Исходя из системного толкования указанных положений следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. С требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем, в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ данные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки.

Требования Оганесяна ................ к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: