АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6734/2023

Судья первой инстанции: ФИО1

11 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Турич Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования городской округ Саки Республики Крым, ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта, о прекращении права собственности и возврате земельного участка в собственность муниципального образования,

УСТАНОВИЛА:

Сакская межрайонная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к Администрации г. Саки, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации г. Саки от 06 сентября 2019 года № 612 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину ФИО2», прекращении зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок, площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 1/2/18, кадастровый номер № восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возврата указанного земельного участка в собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности с нарушением требований земельного законодательства.

Одновременно с подачей иска, прокурор просил принять по делу обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, Саки, территория СНТ Химик-1, ареста на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32, 7 кв.м., расположенный на указанном выше земельном участке, а также на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Крым, Саки, Химик-1, садово-огородническое товарищество, массив № 2, д.18.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Республика Крым, городской округ Саки, город Саки, территори ТСН СНТ Химик-1, з/у 1/2/18, наложен арест на здание, назначение-жилое, площадью 32, 7 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: Республика Крым, Саки, территория СНТ ТСН Химик-1, до 1/2/18, наложен арест на нежилое здание- садовый дом площадью 29, 7 кв.м., кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>, садово-огородническое товарищество обслуживающий кооператив, массив 2, д.18.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО2 мотивирует тем, что заявление о принятии обеспечительных мер разрешено в его отсутствие, без проведения судебного заседания, указывает, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является его единственным жильем, в связи с чем наложение ареста является недопустимым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с оспариванием права собственности на земельный участок.

В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны со сменой собственника, ввиду совершения ответчиком действий направленных на осуществление сделки по отчуждению спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен без проведения судебного заседания и извещения сторон по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установленный судом первой инстанции арест направлен на установление запрета в совершении сделок, по которым право собственности на недвижимость впоследствии перейдет к другому лицу и не лишает ответчика права пользования и владения спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу является правильным, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья :