Дело № 2-1260/2025
УИД 37RS0010-01-2025-001247-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием, а/м ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер № 37, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ пешеходом ФИО3 Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается документами из ГИБДД. Для определения стоимости причиненного материального ущерба Истец обратился к независимому эксперту, которым автомобиль был осмотрен, и на основании данного акта осмотра было составлено экспертное заключение. В соответствии с заключением эксперта № К380/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер № 37, составляет без учета износа 220265 рублей. Стоимость оказанной услуги составила 10000 рублей.
На основании изложенного, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 220265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер <***>, совершил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте.
В результате ДТП т/с ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер № 37, собственником которого является истец, получил повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие, как следует из совокупности представленных документов, произошло в результате нарушения п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом ФИО6, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, вне пешеходного перехода и не убедившегося в безопасности перехода.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин..."; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
П. 4.5 ПДД РФ устанавливается, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия с места ДТП, пешеход ФИО6 должен был руководствоваться вышеуказанными положениями Правил дорожного движения РФ.
Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер №, получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, левого зеркала, ПТФ левой, при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 установлено не было.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте и не убедившегося в его безопасности, и возникновением у автомобиля истца указанных выше повреждений в результате данного ДТП.
В то же время отсутствие умысла в действиях ответчика на причинение ущерба имуществу истца еще не является основанием к освобождению от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие такого обязательного элемента как вина причинителя вреда, которая может иметь форму умысла или неосторожности. Наличие вины в форме неосторожности не освобождает в силу положений действующего гражданского законодательства от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу другого лица. В действиях пешехода ФИО3, переходившего дорогу в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, в результате чего на него был совершен наезд, явно прослеживается наличие вины в форме неосторожности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с виновного в произошедшем ДТП пешехода, ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в данном ДТП.
Как следует из заключения специалиста №К380/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м ХЕНДАЙ КРЕТА, государственный номер № 37, составляет: без учета износа: 220 265 рублей.
Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела участвующими лицами также не оспаривалась.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
В обоснование размера причиненного ущерба судом принимается за основу сведения заключения специалиста №К380/24.
Результаты заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.
Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Документально подтвержден факт оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора и представленной в материалы дела квитанцией о внесении оплаты по соглашению в кассу адвокатского образования.
Поскольку требования истца были удовлетворены, то ФИО7 вправе предъявить требования о взыскании понесенных им судебных расходов.
Кроме того, поскольку в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, данное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу при удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., подтвержденные платежным документом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7608 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 220265 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7608 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., всего взыскать 277873 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 14.05.2025.