дело № 2-3456/2022
УИД 77RS0010-02-2023-003499-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 23 августа 2023 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убы фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», фио о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 23.11.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца и ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», под управлением фио Гражданская ответственность водителя ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***>, фио В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГЕС» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по направлению телеграммы в сумме сумма, расходы по направлению претензии в сумме сумма
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что 23.11.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца и ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», под управлением фио Гражданская ответственность водителя ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.
Виновником ДТП признан водитель ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***>, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377226110164930.
Из отзыва на иск и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» следует, что фио является работником.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «ГЕС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма
Отчет об оценке ответчиками не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.
При этом суд принимает во внимание, что ответчики с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что собственником автомобиля ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***> находящегося на момент ДТП под управлением водителя фио, принадлежит на праве собственности ГБУ адрес Жилищник адрес», отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, не предоставление доказательств незаконного выбытия транспортного средства у адрес Москвы «Жилищник адрес, водитель ТС МПУ-1 М/марка автомобиля <***> является виновником ДТП, а так же отсутствия доказательств того, что на момент совершения ДТП фио не находился при исполнении своих трудовых обязанностей суд приходит к выводу, что ущерб, в сумме сумма подлежит возмещению с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца.
При этом суд отмечает, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не лишено права регрессного требования к виновнику ДТП.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по направлению телеграммы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что настоящим решением установлено, что возмещение ущерба лежит на ответчике ГБУ адрес «Жилищник адрес», с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат возмещению расходы, по проведению вне судебной экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, признавая данную сумму соразмерной, расходы по госпошлине в сумме сумма, расходы по направлению телеграммы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Убы фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», фио о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Убы фио с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» возмещение ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на отправку телеграммы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года
Судья Е.Ю. Сапрыкина