Судья Могильная О.В.

дело № 33-33281/2023

УИД 50RS0003-01-2019-003806-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2019 по иску ФИО к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на гараж, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО к ФИО и администрации городского округа Воскресенск Московской области о прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, по оплате услуг представителей на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

ФИО мотивировала свои требования тем, что апелляционным определением Московского суда решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Д. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на гараж отказано. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО удовлетворены частично. Из незаконного владения Д. истребован гараж с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГЭК «Сигнал» в пользу ФИО В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя, с учетом участия в деле ее представителя

Представитель заявителя ФИО в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации г.о. Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица администрации г.о. Воскресенск Московской области.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явило, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованное лица, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ДадаянаА.А,- адвокат ФИО в судебном заседании считала, что требования о взыскании расходов на представителя слишком завышены.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> - удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, указывая на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что интересы ФИО представляла ФИО на основании доверенности от <данные изъяты> и ордера от <данные изъяты> года <данные изъяты> /представление интересов в Воскресенском городском суде Московской области /том 1 л.д. 97/, и ордера от <данные изъяты> № <данные изъяты> /представление интересов в Московском областном суде) /том 1 л.д. 212/.

А также интересы ФИО представляла ФИО на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> (представление интересов в Московском областном суде) /том 2 л.д. 278/.

<данные изъяты> между ФИО (доверитель) и ФИО (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> /том 3 л.д. 26/, в соответствии с п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по ордеру и доверенности ФИО в Воскресенском городском суде Московской области. Московском областном суде Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО (доверитель) и ФИО (адвокат) заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи к соглашению <данные изъяты> /том 3 л.д. 25/, в соответствии с п. 1.1. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя по ордеру и доверенности ФИО в Московском областном суде Московской области (апелляционная инстанция) по гражданскому делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО (доверитель) и ФИО (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО в судебном заседании <данные изъяты> в Московском областном суде по делу <данные изъяты> (обжалование решения Воскресенского городского суда Московской области от 23.12.2019 года) /том 3 л.д. 29/. Согласно п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 15 000 рублей.

ФИО по соглашению от <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты> /том 3 л.д. 8/.

ФИО по соглашению от <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от <данные изъяты> /том 3 л.д. 6/, а также <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей /том 3 л.д. 7/.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, определенным без учета объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Как следует из материалов дела решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО, к СУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании права собственности на гараж <данные изъяты> ГЭК «Сигнал» расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, удовлетворен.

23.11.2020 г. ФИО обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 23.12.2019 г. по гражданскому делу №2-2811/2019.

Определением суда от 21.05.2021 г. заявление ФИО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.12.2019 г. удовлетворено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

16.05.2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

11.01.20223 г. ФИО обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с иском к ФИО, МУ «Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о прекращении права собственности ФИО на гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж отказано.Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО удовлетворены частично.Истребован из незаконного владения ФИО гараж с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО

Факт участия представителя ФИО в суде первой инстанции подтвержден материалами дела справка от <данные изъяты> об отложении судебного заседания /том 1 л.д. 109-110/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 1 л.д. 118/, справка от <данные изъяты> об отложении судебного заседания /том л.д. 120-121/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 1 л.д. 166-168/.

Факт участия представителя ФИО в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 1 л.д. 221-223, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 2 л.д. 20- 22/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 2 л.д. 105-106/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 2 л.д. 114-117/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 2 л.д. 195-197/, протокол судебного заседания от <данные изъяты> /том 2 л.д. 257-259/.

Факт участия представителя ФИО в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела (судебное заседание от <данные изъяты> /том 2 л.д. 280-286/.

Как указано в доводах частной жалобы и подтверждается материалами дела, ФИО принимала участие в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции -в семи судебных заседаниях, осуществляла сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, присутствовала при проведении судебной экспертизы.

Таким образом суд первой инстанции при определении расходов на оплату услуг представителя не учел весь объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, судом не учтено, что представительФИО, заявляя о несогласии с взысканием судебных расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности, несостоятельности не представила.

Учитывая, что рассмотрение настоящего гражданского дела носило длительный характер, ФИО понесла затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными по делу документами, принимая во внимание, что представитель ФИО приняла участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО в данную сумму включена банковская комиссия. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО обратилась в суд с самостоятельными требованиями в рамках гражданского дела 2-2811/2019, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора (более двух лет), объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к снижению размера данных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. отменить в части оплаты услугпредставителя. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2023 г. оставить без изменения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда