Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-1/2023 (13-459/2023)

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 33-10495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «19» июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в размере 116 800 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от «19» июня 2023 года заявление удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» взысканы денежные средства в размере 116 800 руб.

С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2, в частной жалобе указали, что лишь три из пяти поставленных перед экспертом вопросов были обусловлены нарушением прав истцов, а потому на ответчиков может быть возложена оплата в размере 70 080 руб.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнений просили возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность:

- освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, а именно перенести 3 теплицы на 1 метр от кадастровой границы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- не препятствовать при осуществлении установки забора на границе земельных участков № и № согласно сведениям ЕГРН;

- перенести хозяйственную постройку, расположенную под помещением № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 1 метр от границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

ФИО2, ФИО1 также обратились в суд с иском и просили исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, путем утверждения координат характерных точек по заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствующую границу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФИО2, ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером № три теплицы и навес на один метр от кадастровой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Обязать ФИО2, ФИО1 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в установке забора вдоль смежной границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ЕГРН.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в полном объеме отказать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации». Перед экспертом были поставлены вопросы:

Соответствует ли фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым границам?

2. Располагаются ли на части земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 54:35:081600:6 помойная яма (свалка), какое – либо имущество, принадлежащее ответчику, теплицы, соответствует ли их расположение нормам и правилам, санитарным требованиям, в том числе соблюдены ли установленные расстояния по отношению к жилому дому истца (кадастровой (смежной) границе земельных участков)?

3. Располагается ли на земельном участке ответчика кадастровый № рядом с баней постройка в виде одноэтажного здания (как указано в иске под помещением № на поэтажном плане согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), определить назначение данной постройки (является хозяйственной постройкой или жилым помещением)?

4. Соответствует ли постройка, указанная в вопросе № требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам и требованиям пожарной безопасности? Создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Если постройка (вопрос №), а также помойная яма (свалка), имущество (при наличии), теплицы (вопрос №) не соответствует нормам и правилам, то указать способ устранения, в том числе указать, возможен ли способ устранения нарушенного права указанный истцами?

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела ФИО3, ФИО4 были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приводя в качестве доводов расположение на земельном участке истцов построек ответчиков, в том числе теплиц, помойной ямы, нежилого строения.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2 на каждый из поставленных вопросов, включая вопросы 2 и 5 экспертом был дан ответ, из которого следует наращение прав истцов со стороны ответчика, в частности, экспертом при ответе на второй вопрос были обнаружены теплицы, возведенные с нарушением закона, который суд впоследствии постановил перенести.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом результатов рассмотрения дела с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию плата за производство судебной экспертизы в полном объеме в размере 116 800 руб.

При таком положении определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «19» июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от «19» июня 2023 года по доводам частной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова