РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, в обоснование которого указал, что решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Чеченского отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании постоянным временного перевода на должность руководителя офиса ипотечного кредитования внутреннего структурного подразделения № (УРМ <адрес>) направления по работе с партнерами, восстановлении в должности руководителя дополнительного офиса и взыскании причитающейся заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о допуске к исполнению своих обязанностей на основании вступившего в законную силу решения. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ за подписью Управляющего Чеченским отделением № ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности руководителя дополнительного офиса № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Обязанность работодателя о незамедлительном восстановлении на работе по вышеуказанному решению банком выполнена в полном объеме. На основании его заявления трудовой договор, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К/ЮЗБ). Согласно вышеизложенного ответчик указывает, что требования решения суда уже были исполнены в части восстановления на работе, оснований для повторного восстановления на работе не усматривается.

С данным отказом в восстановлении на работе нельзя согласиться, поскольку он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель не спешил восстанавливать на его место в качестве РО 8643/043 (ID штатной должности, на которую работодатель должен был его восстановить 35224027). Ему предоставлен кабинет на 2-ом этаже здания, который, в свою очередь, походил на помойку, вдали от его коллектива, что лишало его возможности должным образом приступить к своим трудовым обязанностям. Также не было предоставлено ни инвентаря, ни оборудования для работы. Руководитель офиса 8643/043 ФИО1 так и не была переведена с его места (ID 3523402 она продолжала выполнять свои трудовые обязанности в качестве Руководителя офиса 8643/043 на первом этаже в кабинете руководителя) Он каждый день исправно с 9-18 часов приходил на работу в надежде, что его со дня на день восстановят в должности, но этого не происходило и прошло 9 дней.

в Чеченском отделении 8643/043 была введена еще одна должность (заштатная) Руководителя офиса 8643/043 (ID 35401105) и его приняли туда как нового сотрудника, таким образом в Чеченском отделении 8643/043 было уже 2 руководителя офиса. Естественно, он не принимал участие в управлении, руководстве офиса или персоналом, так как он не имел доступа ни к рабочему месту, ни к персоналу и его должность была заштатной. Все его попытки «достучаться» до руководства были тщетны, шансы получить какой-нибудь ответ и решить сложившуюся ситуацию бы равны к нулю.

он написал заявление об увольнении по собственно желанию с вновь введенной заштатной должности (ID 35401105) ДД.ММ.ГГГГ, а в решении Ахматовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ четко и внятно было написано о восстановлении на прежней должности в качестве Руководителя офиса 8643/043 (ID 35234027). В связи с этим он считает ответ работодателя об отказе восстановления его в должности, ссылаясь на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с заштатной должности Руководителя офиса 8643/043 необоснованным, так как фактически его не восстановили, а приняли новую должность и, соответственно, уволился он также не со своей прежней должности, а с новой, специально созданной для него, для мнимого исполнения судебного решения о восстановлении его на работе. Таким образом, работодатель нашел способ обойти решение Ахматовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части его восстановления на работе, а сейчас, необоснованно ссылаясь на его заявление об увольнении по собственному желанию отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Считает, что отказ в восстановлении его на работе является незаконным, ответчик обязан восстановить его на работе в его должности и допустить к фактическому выполнению своей работы.

Приказ №/К/ЮЭБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не может являться основанием для восстановления его на работе, так как фактически ранее он не был восстановлен и уволился по собственному желанию не со своей должности, на которую просит его восстановить.

Просит суд признать незаконным отказ Управляющего Чеченским отделением № ФИО6 в восстановлении на работу в должности руководителя дополнительного офиса № Юго-Западного банка ФИО2, восстановить его в должности руководителя дополнительного офиса № Юго-Западного банка и взыскать с ПАО Сбербанк Чеченское отделение № в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским (ныне Ахматовский) районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело№ по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского (Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Во исполнение решения Ленинского (Ахматовского) районного суда <адрес> работодателем издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 и он с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности руководителя ДО № ПАО Сбербанк. Наименование должности о восстановлении на работе внесено в приказ №-К в точном соответствии с наименованием должности, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и Банком.

Допуск ФИО2 к выполнению прежних трудовых обязанностей также подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2022 и расчетным листком по выплате заработной платы за тот же месяц.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним расторгнуты, и он уволен с должности руководителя ДО № ПАО Сбербанк по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылку истца на иной «ID номер» должности, на которую он был восстановлен на основании решения суда, суд считает несостоятельной, поскольку «ID номер» не является обязательной частью наименования штатной единицы, а лишь соответствует порядковому значению в системе Банка.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении работника.

Кроме того, истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приказом №/К/ЮЭБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, руководителем офиса Дополнительного офиса № Юго-Западного банка, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от “21” сентября 2015 г. № по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исковое заявление о восстановлении на работе ФИО2 подано в Ахматовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением спора и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, однако своим правом истец не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом суду не представлено и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Таким образом, пропуск без уважительных причин ФИО2 срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: