РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года дело № 2-188/2025
УИД 43RS0034-01-2024-002385-89
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием истца прокурора Соловьевой Е.С.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 – Мулёва В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 05 августа 2015 года на основании протокола от 31 июля 2015 года о результатах аукциона между продавцом МКУ «Администрация города Слободского» и покупателем ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1822 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты складского назначения различного профиля. 10 июня 2019 года на основании договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 В последующей 23 октября 2020 года на основании договора купли-продажи на спорный земельный участок зарегистрированы ? доля в праве за ФИО5 и ? доля в праве совместной собственности за ФИО2 и ФИО1 В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Слободского, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки в г. Слободском Кировской области, утвержденным решением Слободской городской Думы от 26 мая 2005 года № 55/581 (далее – Правила землепользования), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 (зона предприятий III класса вредности). Согласно статье 44.4 Правил, вышеуказанная территориальная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий не выше III класса вредности. Поскольку основной вид разрешенного использования спорного земельного участка предусматривает строительство зданий, сооружений, то в силу пункта 2 статьи 39.1 и пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление такого земельного участка возможно только на праве аренды. ФИО1, ФИО5 и ФИО2 при приобретении спорного земельного участка проявили явную неосмотрительность, поскольку не убедились в законности отчуждения имущества в пользу ФИО4 Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Слободской межрайонный прокурор полагает, что сделки по приобретению ответчиками спорного земельного участка являются недействительными, а ввиду отсутствия между законным владельцем спорного земельного участка – муниципальным образованием «городской округ город Слободской Кировской области» и ответчиками договорных отношений спорный земельный участок может быть истребован из незаконного владения последних. На основании изложенного Слободской межрайонный прокурор с учетом уточнений просит истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу муниципального образования «город Слободской» в лице администрации города Слободского Кировской области земельный участок с кадастровым номером №, а также указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на данный земельный участок и аннулирования регистрирующим органом – Управлением Росреестра по Кировской области записи о праве собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на этот земельный участок.
Протокольным определением суда от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6
Протокольным определением суда от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено АО «Красный Якорь».
В судебном заседании истец прокурор Соловьева Е.С. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель истца муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленного прокурором иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. В частности, сослались на добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером № и пропуск прокурором срока исковой давности.
Ответчики ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, согласно письменным заявлениям, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Мулёв В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора.
Представитель третьего лица МКУ «Администрация города Слободской», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представитель по доверенности ФИО7 направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, на доводах, изложенных ранее, настаивала. В частности, в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.81-83) ФИО7 в обоснование возражений против удовлетворения заявленного прокурором иска указала, что сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена по результатам торгов, извещение о проведении которых было размещено в средствах массовой информации - районной газете «Слободские куранты» № 47/14212 от 30 июня 2015 года, и о ее совершении должно было быть известно Слободскому межрайонному прокурору, в связи с чем последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Также сослалась на то, что на момент принятия администрацией города Слободского решения о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка статья 39.1 ЗК РФ не была введена в действие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представителем по доверенности ФИО8 представлен письменный отзыв (т.1 л.д.58-59), в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о праве собственности на него ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5 Разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица АО «Красный якорь», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании 06 мая 2025 года представитель АО «Красный якорь» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований прокурора по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.217-220). В частности, указала, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, также сослалась на пропуск прокурором срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между МКУ «Администрация города Слободского Кировской области», действующей от имени и в интересах муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» (сокращенное наименование - муниципальное образование «город Слободской») и ФИО4 на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков от 31 июля 2015 года был заключен договор № купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1822 кв.м, местоположением: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты складского назначения различного профиля (т.1 л.д.13оборот-15).
При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был установлен постановлением администрации города Слободского Кировской области от 04 сентября 2014 года № (т.1 л.д.4). Согласно указанному постановлению, данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования находится в зоне производственных и коммунальных объектов III класса вредности (П-3). Установленный разрешенный вид использования земельного участка соответствует основным видам данной зоны.
Согласно выписке из ЕГРН от 23 октября 2024 года (т.1 л.д.16), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 10 июня 2019 года зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Суду представлен договор купли-продажи от 04 июня 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (т.2 л.д.14), в соответствии с которым последний приобрел спорный земельный участок за 300000 рублей.
23 октября 2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, за ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли в праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.52).
Указанные выше лица являются собственниками спорного земельного участка по настоящее время. При этом ? доля в праве на этот земельный участок приобретена ФИО5 за 150000 рублей в период брака с ФИО6.
Обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, прокурор указывает на ничтожность первоначальной и последующей сделок купли-продажи земельного участка, связанную с тем, что основной вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство зданий, сооружений, в связи с чем в силу ч.2 ст.39.1 и ч.7 ст.39.11 ЗК РФ предоставление такого земельного участка возможно только на праве аренды.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.
В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ).
При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что вид разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля» предполагает строительство здания стороной истца не представлено.
Ссылку прокурора на классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540, суд находит не состоятельной в силу следующего. Приказ Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» был опубликован в издании «Российская газета» № 217 от 24 сентября 2014 года и согласно пункту 3 указанного приказа вступил в законную силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 23 декабря 2014 года. Следовательно, на период установления характеристик спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи между «МО город Слободской» и ФИО4 от 05 августа 2015 года данный классификатор не действовал.
Кроме того, по информации МКУ «Администрация г. Слободского» (т.1 л.д.176) сведения о тождественности видов разрешенного использования «объекты складского назначения различного профиля» и «склады» в Приказе Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 отсутствуют. При этом, из Правил землепользования и застройки в городе Слободском Кировской области, утвержденных решением Слободской городской Думы от 26 мая 2005 года № 55/581 и действующих в период установления характеристик спорного земельного участка и заключения договора купли-продажи между МО «город Слободской» и ФИО4 от 05 августа 2015 года, тождественность данных понятий также не следует.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у МО «город Слободской» имелись основания для продажи ФИО4 земельного участка.
Соответственно, ФИО4 имел право продавать земельный участок ФИО1, а последний был уполномочен отчуждать участок ФИО5 и ФИО2
Не признавая иск прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчики Х-ны указали, что являются добросовестным приобретателями, поскольку не знали и не могли знать о недействительности сделки по приобретению данного имущества ФИО4 и последующей сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В п. 35 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку ФИО4 приобрел спорное имущество непосредственно у муниципального образования, юридическое значение по требованиям к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 имеет установление факта того, являются ли они добросовестными приобретателями или не являются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела, в том числе, объяснений ответчиков Х-ных и их представителя, установлено, что приобретая спорный земельный участок, они не имели и не могли иметь каких-либо сомнений относительно права собственности продавца ФИО4 на данный земельный участок. ФИО4 в процедуре банкротства не находился, каких-либо задолженностей не имел, ограничений на распоряжение земельным участком установлено не было, ограниченным или изъятым из оборота данный объект недвижимости не являлся.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.
При этом ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента публикации извещения о проведении торгов в средстве массовой информации, то есть с 30 июня 2015 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 30 июня 2018 года.
С настоящим иском Слободской межрайонный прокурор обратился в суд 19 декабря 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено; ходатайство о восстановлении такого срока им не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд не находит правовых оснований для истребования из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу муниципального образования «город Слободской» земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, в удовлетворении иска Слободскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области», следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Слободскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области», отказать в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования «город Слободской» земельного участка с кадастровым номером 43:44:320162:333.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.