ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-2756/2023
судья Лубсанова С.Б.
дело № 33-3238 поступило 16 августа 2023г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Масловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДДД к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе начальника УФСИН России по Бурятии КСН и представителя ФСИН России ЦВВ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 мая 2023г., которым постановлено:
иск ДДД удовлетворить.
Признать за ДДД право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, ДДД в лице представителя СОН просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, <...>
Иск мотивирован тем, что по решению суда от 26.08.2020г. за супругом истца ДДД было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением, и с ним был заключен договор социального найма жилья.
Проживая совместно с супругом, в соответствии с ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ, ДДД приобрела право пользования данной квартирой.
Однако после смерти ДАД истец получила требование об освобождении квартиры.
В судебном заседании представитель истца СОН. иск поддержала. Пояснила, что истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, т.к. она была женой ДАД., после смерти которого она продолжила проживать в спорной квартире. До заключения договора социального найма регистрация в спорном помещении была невозможной, ДАД. не был зарегистрирован, поскольку он работал вахтовых методом, затем заболел, умер в ноябре 2022г.
Представитель ФСИН России и УФСИН РФ по РБ ПСГ иск не признала. Пояснила, что в договоре соцнайма № 1 от 12.08.2022г., заключенного между ДАД. и УФСИН России по Бурятии, истец ДДД не была указана в качестве члена семьи нанимателя. При рассмотрении иска ДАД о признании права пользования жилым помещением ДАД. была привлечена в качестве третьего лица, которая своим правом на признание права пользования жилым помещением не воспользовалась, с заявлением о включении в договор социального найма не обращалась. Брак между истцом и ДАД был заключен после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (2010г.), что свидетельствует о том, что истцом денежные средства на реконструкцию дома не вносились. Истец зарегистрирована по адресу: г. Улан-Удэ, <...> где площадь 74,6 кв.м., и в силу закона она имеет право пользования данным жилым помещением.
Истец и третьи лица в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представители ответчиков, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просят отменить решение суда, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ПСГ полагала, что решение постановлено незаконно.
Представитель истца СОН. просила решение оставить без изменения.
Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Из дела следует, что здание по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, 3а было реконструировано за счет средств УФСИН России по Бурятии, его сотрудников и было переведено из нежилого здания в жилое. В числе лиц, принявших участие в реконструкции, был ДАД которым были вложены средства в квартиру № ...
26.08.2020г. решением суда за ДАД было признано право пользования названным жилым помещением (кв. № ...).
12.08.2022г. УФСИН России по Республике Бурятия заключило с ДАД договор № ... социального найма жилого помещения, где члены его семьи указаны не были.
Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Оценив доказательства, опросив свидетелей, пояснивших о совместном проживании супругов Д в спорной квартире, районный суд пришел к выводу о том, что истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя ДАД поскольку она являлась его супругой.
При совместном проживании истец, как член семьи ДАД., приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что данный вывод является правомерным, он основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, при правильном установлении обстоятельств по делу.
Оснований не согласиться с решением суда и с выводами районного суда не усматривается.
Так, судом достоверно установлено, что, несмотря на договор социального найма жилого помещения от 12.08.2022г., где значится один наниматель жилья ДАД последний фактически в квартире проживал с супругой ДАД
Д стали проживать в квартире после ввода реконструированного здания в эксплуатацию, после заключения между ними брака (2011г.) и совместно проживали в ней до смерти ДАД
При этом в 2019г. при рассмотрении иска УФСИН России по Бурятии о выселении ДАД. и членов его семьи из вышеуказанного жилого помещения было подтверждено, что совместно с нанимателем проживает его супруга, к которой также был заявлен иск. Данный факт был установлен и в рамках судебного разбирательства в 2020г. по иску ДАД. о признании за ним права пользования квартирой.
То есть факт проживания в квартире, как ДАД так и его супруги, как члена семьи нанимателя, был установлен. Поэтому при совместном проживании с ДАД истец приобрела наряду с ним право пользования спорной квартирой.
Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, районный суд обоснованно посчитал, что иск ДДД являвшейся членом семьи нанимателя, подлежит удовлетворению. И при таких обстоятельствах не имеет значения, что истец ранее не предъявляла исковых требований по поводу занимаемой её семьей квартиры.
Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения: на каком основании ДАД получил жилое помещение, не нахождение его или его супруги в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, отсутствие трудовых отношений истца с УФСИН России по Бурятии.
Отсутствие у истицы регистрации в спорном жилье, её нахождение на регистрационном учете по другому адресу, не опровергают её доводы о проживании в <...>, что было установлено судом. Сам по себе регистрационный учет необходим для учета граждан, и он не порождает у лиц прав на жилое помещение, в котором они состоят на регистрационном учете. Поэтому и данное обстоятельство (регистрация) также не имеет правового значения для дела, не препятствует удовлетворению иска.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено законно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023г.