Судья Никитюк А.Д. Дело № 33-3-7110/2023

№2-264/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000168-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года по иску ФИО2 к обществу собственников жилья «Ленина 49», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Ленина 49» и гражданское дело по иску прокурора города Железноводска в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья,

установил:

В производстве Железноводского городского суда находится гражданское дело № 264/2023 по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Ленина 49», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «Ленина 49», а также прокурора города Железноводска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ «Ленина 49» о ликвидации товарищества собственников жилья.

Представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж», ФИО3 Р.А.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 поданы заявления о вступлении их в гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ, в которых указанные выше лица, являясь собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина 49 г. Железноводска просят суд признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ставропольский гай, <...>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 5 июля 2022 года о создании товарищества собственников жилья «Ленина 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать товарищество собственников жилья «Ленина 49» с погашением записи о его регистрации.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж», ФИО3 Р.А.О., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями - удовлетворено.

Суд

постановил:

Привлечь к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройбелмонтаж», распложенное по адресу: ….;

- ФИО3 Р.А.О., проживающего по адресу: …..;

- ФИО3, проживающую по адресу: …..;

- ФИО4, проживающего по адресу: ….,

- ФИО5, проживающего по адресу…..

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу представитель истца и третьих лиц- ФИО6 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

ГПК РФ закреплено право лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано, обжаловать такое определение в апелляционном порядке.

Как установлено абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованию подлежат только опредения об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон допускает вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Разрешая при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос об участии этих лиц в процессе, судья выносит определение о признании их третьими лицами или об отказе в признании их третьими лицами. При вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подготовку дела следует проводить с самого начала, поскольку они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Таким образом, законодатель приравнивает третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования к истцам.

Согласно разъяснениям приведённого Постановления Пленума, определение о принятии иска к производству, обжалованию не подлежит, соответственно, по мнению суда, не может быть обжаловано определение суда о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, то частная жалоба ответчика ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева