Решение по делу № 2-348/2023 от 13.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-348/2023

УИД: 61RS0007-01-2022-009402-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2022 года и от 07.12.2022 года

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 17.00 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указал, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 321 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 322 руб., 373 руб., 137,50 руб., 137,50 руб., 107,5 руб., 52 руб., 228 руб., 36 руб., 120 руб., 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей, считал, что требования к ФИО3 подлежат отклонению. В отношении ответчика ФИО2 считал, что ущерб от ДТП подлежит возмещению в размере 50 % из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> примерно в 17.00 час. ответчик ФИО2, управляя автомобилем Хендэ <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ФИО2 не может быть признана лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

В нарушение требований ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, именно ФИО3, как собственник транспортного средства и законный владелец, не проявил должной осмотрительности и разумности, при передаче ФИО2 источника повышенной опасности.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд учитывает то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО2 управляла автомобилем <данные изъяты> при отсутствии на то законных оснований, а также что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, и из материала ДТП (протокол и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ) усматривается наличие в собственности у ФИО3 транспортного средства Хендэ Акцент г/н №.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО3 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о продаже транспортного средства <данные изъяты> ответчику ФИО2, что следует из договора купли-продажи от <дата> (л.д. 147), суд находит не состоятельными, поскольку присутствующая в подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 в присутствии истца подтвердила факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ответчику ФИО3, сведения из ГИБДД подтверждают наличие регистрации спорного транспортного средства за ФИО3, кроме того, отсутствует страхование гражданской ответственности ФИО2 на спорное транспортное средство, в том числе до момента разрешения спора по существу.

Факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты>, несет именно собственник транспортного средства <данные изъяты>н №, что в полной мере соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

При предъявлении иска в суд истцом представлено заключение специалиста ФИО9 № от <дата>, в соответствии с которым экспертом установлены повреждения транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>: задний бампер – разломы в правой части, нарушено ЛКП, абсорбер заднего бампера правого – деформация, накладка заднего бампера правого – задиры материала, отражатель заднего бампера правого – притертости, царапины, брызговик задний правый – разлом нижнего крепежного проуш, молдинг заднего бампера боковой правый – разломы креплений, решетка воздуховода заднего правого – разлом нижней части, панель задка – деформация правой нижней части S до 20%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 63 600 руб., с учетом износа 47 300 руб.

В рамках спора установлено, что <дата> перед проведением экспертом ФИО9 осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено <данные изъяты>, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> в результате которого транспортным средствами причинены механические повреждения. В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что <дата> проводил осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего <дата>, им не разграничивались повреждения транспортного средства истца от ДТП, произошедших <дата> и <дата>, поскольку характер повреждений не изменился (л.д. 158-159).

В рамках спора, по ходатайству стороны истца в целях определения повреждений, полученных транспортным средством Рено Сандеро г/н № в ДТП <дата> и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП <дата>, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от <дата>. Экспертами установлено, что повреждения правой части заднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации и разрыва пластика, локализованные в высотном диапазоне на расстоянии 350 мм – 650 мм от опорной поверхности,, правой накладки заднего бампера, правого отражателя заднего бампера, заднего правого брызговика, правого абсорбера заднего бампера, правого бокового молдинга заднего бампера, правой решетки воздухоотвода, панели задка в правой части в виде трещин лакокрасочного покрытия, деформации металла в виде изгиба и вмятины транспортного средства <данные изъяты> форме и направлению образования соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 054,39 руб., без учета износа – 55 987,75 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), просит взыскать стоимость ремонта без учета износа в размере 63 600 руб. по выводам исследования эксперта ФИО9

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и полагает в основу решения суда положить заключение эксперта № от <дата>, выполненное экспертным учреждением ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ», поскольку судебными экспертами разграничены повреждения, полученные транспортным средством, принадлежащим истцу в результате ДТП от <дата> и от <дата>, тогда как, заключением специалиста ФИО9 данные разграничения выполнены не были.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 987,75 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по изготовлению досудебной экспертизы 5 500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 21).

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для соблюдения досудебного урегулирования спора и обращения в суд.

Также суд признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 1 129,5 руб. по направлению ответчикам претензий и искового заявления (л.д. 8, 19, 20), которые взыскивает с ответчика ФИО3 Расходы по оплате ксерокса в Офис-клубе «Паутина» суд отклоняет, поскольку доказательств несения данных расходов именно истцом ФИО1, а также необходимости их несения, не представлено, в силу чего суд их отклоняет.

Согласно абзацу 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы за проведения которой, были возложены на истца. Экспертиза не оплачена. От директора ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

При подаче иска в суд истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 2 321 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. Поскольку размер требований иска судом удовлетворен в сумме 55 987,75 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 987,75 руб.

Взыскать ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб., почтовые расходы в размере 1 129,5 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., всего в размере 8 509,5 руб.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.