копия
дело №а-474/2022
УИД: 62RS0№-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2022 года
ФИО2 районный суд в составе
председательствующего судьи Князева П.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в здании суда (-А) административное дело №а-474/22 по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" кному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило в адрес ФИО2 исполнительную надпись нотариуса №н/48-2021-1-3269, удостоверенную нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 557462,67 руб., процентов в размере 48548,82 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6030,06 руб. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, поступивший исполнительный документ судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не передан, решение о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.
Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения установленного срока возбуждения исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, носят длящийся характер, препятствуют своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.
ПАО «РОСБАНК» просило суд: признать незаконным бездействие ФИО2 отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками ФИО2 исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать ФИО2 отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по передать исполнительную надпись нотариуса №н/48-2021-1-3269 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 557462,67 руб., процентов в размере 48548,82 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6030,06 руб. судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ПАО "РОСБАНК", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Административные ответчики - ФИО2 и УФССП России по , надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо - ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, и их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Административный истец ПАО «РОСБАНК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена исполнительная надпись нотариуса №н/48-2021-1-3269, удостоверенная нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 557462,67 руб., процентов в размере 48548,82 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 6030,06 руб. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений № письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по сообщению врио ФИО2 отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПК АИС УФССП России по исполнительные документы о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» на исполнение не поступали и в производстве отсутствуют.
Приложенный к административному исковому заявлению отчёт об отслеживании почтовых отправлений № не является официальным и достоверным подтверждением факта направления исполнительного документа, поскольку опись этого почтового отправления административным истцом суду не представлена, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить содержание данного отправления.
Кроме того, из приложенного отчета неясно, кем именно получено почтовое отправление - сотрудником ФИО2, или иным лицом, уведомление о вручении суду не представлено.
Суд возлагал на административного истца обязанность представить дополнительные доказательства в подтверждение довода о направлении исполнительного документа почтовым отправлением №, однако ПАО «РОСБАНК» такие доказательства суду не представило.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия факта бездействия должностных лиц ФИО2, и нарушения в результате этого каких-либо прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 ному отделению судебных приставов УФССП России по , УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья. подпись
Копия верна.
Судья ФИО2
районного суда П.А.Князев