УИД 22RS0067-01-2021-001396-38

Дело №2-2828/2022 (№2-1459/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции г. Барнаула, которые изъяли у него имеющиеся денежные средства в размере 54300 руб., а также алкоголь – бутылку виски «JackDaniel`s 0,7 л.», стоимостью 2200 руб., бутылку коньяка «Арманяк», стоимостью 3200 руб., сигареты, продукты питания, бокорезы стоимостью 800 руб.

Впоследствии при доставлении истца в следственный изолятор, как установлено следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю лейтенантом юстиции Н., неизвестные сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу совершили противоправные действия в отношении ФИО1, хищение принадлежащего ему имущества. Данными действиями истцу был причинен существенный, значительный материальный и моральный вред.

Причиненный материальный вред, истец оценивает в размере 62000 руб., с учетом инфляции, подорожания цен на продукты и алкоголь.

Причиненный моральный вред, связанный с розыском, обращением в компетентные органы за помощью в розыске утраченных сотрудниками полиции г. Барнаула его личных вещей, денежных средств, переживаниями по поводу их утраты, истец оценивает в размере 9000 руб.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания морального вреда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по г. Барнаулу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, на иске настаивал по тем же основаниям, что и ранее.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД по г. Барнаулу ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно записи № в Журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1 был доставлен в дежурную часть в 3 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском данного гражданина отделом полиции по Индустриальному и Ленинскому районам УМВД России по г. Барнаулу, какие-либо вещи у ФИО1 не изымались.

В 4 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в дежурную часть отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, о чем в журнале учета лиц, доставленных в дежурную часть, сделана запись №. В графе «номер протокола о личном досмотре и его результаты» указано, что личный досмотр не проводился, и вещи не изымались.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции, проводивших задержание истца и его доставление в отдел полиции - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в действиях указанных сотрудников полиции нарушений законности и нормативных актов, регламентирующих деятельность патрульно-постовой службы полиции и дежурных частей, не усмотрено.

Из материалов уголовного дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих изъятие ДД.ММ.ГГГГ у последнего вещей и денежных средств, не имеется.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимых мероприятий по проверке доводов ФИО1 сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поясняли об изъятии у ФИО1 в присутствии понятых продовольственных товаров и алкоголя, указав, что денег у ФИО1 не было.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки и компенсацию морального вреда, указывает на то, что наступление имущественного и морального вреда связано с действиями сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием у него денежных средств, продуктов питания и алкогольной продукции.

У суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащей фиксации изъятого имущества.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца относительно того, что у него при задержании имелись денежные средства иное имущество всего на сумму 62000 руб., которое было утрачено в результате неправомерных действий сотрудников полиции.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по составлению протокола изъятия при задержании ФИО1 привели к нарушению прав истца и, как следствие, к обязанности по возмещению ему имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несмотря на то, что рамках проводимых мероприятий по проверке доводов ФИО1 сотрудники полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поясняли об изъятии у ФИО1 в присутствии понятых продовольственных товаров и алкоголя, указав, что денег у ФИО1 не было, судом данное обстоятельство не может быть признано как объективно достоверное.

Учитывая допустимость доказывания отдельных обстоятельств лишь определенными средствами доказывания, у суда нет оснований для отклонения объяснений истца о принадлежности ему денежных средств и спорного имущества, о размере и стоимости которого ФИО1 указывал изначально. Кроме того, наличие у истца денег и пакета с алкоголем и продуктами, подтверждено так же показаниями свидетеля Б. Доказательств, свидетельствующих об обратом, суду представлено не было.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы представителями ответчиков не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, соблюдении ими порядка задержания лица, составлении протокола изъятия, исключающих ответственность по возмещению вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При надлежащем оформлении сотрудниками органов полиции изъятия личных вещей истца возможно было бы идентифицировать имущество и его стоимость, исключив сам факт причинения ущерба.

В связи с чем, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в заявленной сумме, поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании 62000 руб. в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который причине ему в результате неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по составлению протокола привели к нарушению прав истца.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, его обращения с соответствующими жалобами, неэффективность средств правовой защиты его прав, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 10000 руб. Основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина